Навеянное.

[m_elle]

вот, есть два семейства. В обоих у мужчины есть дочь от первого брака, которая живет с ним и его новой женой, и есть еще общие дети - но они к делу, по-моему, не относятся. В одном случае приемная мать на девочку надышаться не может - все ей, все для нее, ее решающий голос в доме, и нет ей ни в чем отказа. Она и солнце и луна, и смысл жизни, и свет в окошке. В другой семье мачеха приемную дочку надух не переносит. Ревнует похожую на первую жену девочку к мужу, устраивает ему скандалы, сама ей практически не занимается, и с трудом в свое время согласилась на то, чтобы та жила с отцом в новой семье.

К чему я это все рассказываю? А вот - обе эти девочки с проблемами. Плохо успевают в школе, конфликтны, отстают в развитии от сверстников (неболезненно, но заметно), мало друзей. Вы скажете - ну да, обе растут без матери, с неродным человеком, в приемных семьях...

Но ведь ситуации в семействах абсолютно разные. Казалось бы, дети не должны быть одинаково проблемными - однако, излишнее баловство в одном случае, и недостаточный объем внимания в другом - дают совершенно одинаковый результат.
Да что говорить, я знаю достаточно и совершенно благополучных семей, в которых выросли наредкость проблемные, абсолютно неприспособленные к жизни в обществе, дети, а пораженные родители бьют себя в грудь, вопрошая - почему и когда, как же так вышло, а главное - за что? И знаю детей из семей с крайне неблагополучным психологическим климатом, выросших нормальными людьми - уравновешенными, спокойными, рассудительными - вполне устроенных в жизни.

В этом загадочном явлении я вижу только лишнее подтверждение давнему своему тезису, что абсолютно безразлично, как именно воспитывать ребенка - вырастет в любом случае то, что там на роду написано вырасти. Чуть вправо, чуть влево - можно что-то откорректировать здоровым невмешательством, пожалуй. Ну а в остальном...

Comments

[rekar.livejournal.com]

Раньше думала, что от воспитания очень много зависит. Что натуру человека можно легко искалечить, комплексы зародить. Что от генов зависят в основном телесные и физиологические характеристики, ну и самые базовые психические. А основная доля психологических черт - результат приобретаемого опыта, воспитание и т.п.
Ну это мой зелёный взгляд из книжек и из опыта моего воспитания родителями. А вот у более опытных в жизненом плане людей (имеющих детей и внуков), мнение такое же как Вы сказали. Мне это поначалу казалось удивительно, но видимо так и есть - с опытом не поспоришь.
Но Вы ведь согласны, что нездоровым вмешательством можно навредить?
Что значит одинаково проблемны, то есть одинаковые симптомы, а причины внутренние наверное разные?
А может быть так, что наследственно девочка (из неблагоприятной обстановки) была бы вполне нормальна, если бы не это нездоровое вмешательство?
А у той что из благоприятной обстановки (если не осталось каких-то заноз от предыдущих конфликтов), может действительно наследственно что-то проявилось.

[m-elle.livejournal.com]

да ведь пес его знает...история не терпит сослагательного наклонения, как известно. Мы видим только то, что видим.

[rekar.livejournal.com]

но ведь что бы что-то сделать в будущем, что бы как-то повлиять на него часто бывает необходимо что-то предположить исходя из того что видим и видили. Если конечно смотреть на жизнь по европейски, а не по восточному :)

[m-elle.livejournal.com]

да, но в данном случае у нас просто недостаточно данных, чтобы что-то предполагать. Может и так, а может и нет, вовсе.

[rekar.livejournal.com]

Понятно.
Я почему-то подумала, что Вы психолог - и это какие-то конкретные Ваши случаи. Просто всё что касается воспитания мне всегда очень интересно.

[m-elle.livejournal.com]

это и есть конкретные случаи - но я не психолог, упаси Господь. Психологи - да, вообще грешат излишней "предполагательностью", я поняла, куда Вы клоните. Из-за этого психология все никак и не может стать наконец наукой, правда.

[rekar.livejournal.com]

на это я не могу ответить, поскольку тоже не психолог :) И в живую с психологией (как она работает) не сталкивалась, просто книжки и знакомые-психологи. Могу только предположить, что наверное и здесь всё очень зависит от таланта отдельно взятого человека. То что читала, не сказала бы что грешит "излишней предполагательностью", возможно потому что они практики с большим стажем.
Мне психология, как я её представляю, скорее медицину напоминает - медицина ведь тоже не наука (биология-наука). Врачи могут быть талантливыми или нет.

[averros.livejournal.com]

У шаманов тоже очень многое зависит от таланта отдельно взятого человека, ага. Маленький секрет психологии и психиатрии - в том, что все (даже диаметрально противоположные) психотерапевтические методики имеют ровно одинаковую эффективность. Ровно ту же, как и прыганье вокруг пациента с бубном, кстати :) Это заметили лет 50 назад, и с тех пор ситуация не изменилась.

На самом деле медицина - куда как более точная наука, чем психология. На Западе, по крайней мере, где давно уже медицина есть большой бизнес, и от умения правильно оценивать эффективность и стоимость методов лечения и диагностики прямо зависят доходы госпиталей и страховых компаний.

[rekar.livejournal.com]

У медицины объект более конкретный. Понятно что медицина не шаманство. Не согласна что психология - шаманство. Сравнивать так медицину и психологию некорректно, поскольку разные объекты и методы.
Лично знаю случаи ошибок и не глубокого понимание проблем врачами и положительные примеры контактов с психологами и двумя "шаманами" :)(кстати, гораздо >50%).
Вот и всё, а у кого-то другой опыт - пожалуйста. И нисколько не умоляю значение современной медицины.

[averros.livejournal.com]

Ну, понятно, что методы разные... Но дисциплина, в которой даже нет консенсуса на тему существования предмета изучения (сознания, ага - см. аргументы о "зомби" и разборку между Деннетом и Поппером) наводит на весьма грустные мысли.

(Аргумент о зомби - представьие себе существо, не имеющее сознания, но внешне неотличимое от человека, и ведущее себя точно так же... может вести разговоры, реагировать на окружающее, итп. В чём, спрашивается, функция сознания? И есть ли оно вообще, или это просто иллюзия?)

[m-elle.livejournal.com]

угу...и вообще все мы - глюки рыжей кошки.

[averros.livejournal.com]

Не ты :) Ты - мой глюк, явно какого-то редкостно хорошего гриба съел, раз столько лет прёт...

[rekar.livejournal.com]

Во времена появлении медицины, неопределённости объекта тоже хватало, и аргументации против было больше чем "за". Но надо же с чего-то и как-то начинать, психология гораздо моложе медицины. Ну пусть не приносит она пока ощутимой пользы, вреда то от неё тоже нет.
Может сейчас идёт время накопления фактов в этой области и их корреляции с данными других наук. Почему нет? Пройдёт время и выдадут нечто вполне обоснованное.
А так и у физиков с математиками нет консенсуса на предмет существования ,например, монополя...
Плохо когда консенсус есть, а предмет всё-равно не познан объективно. Такой дисциплине незачем развиваться, это уже ближе к религии и шаманству.

К "Аргументу о зомби": не поняла откуда уверенность (если мы не знаем, что есть сознание и где проходят его границы), что существо без него будет способно вести себя "точно так же..."? И что значит тогда это "точно так же..." ?