M.B.

1. От джанк-фуда проблем больше количественно, но меньше качественно.
2. Не вижу, как их технически запретить. А вы видите?

From:

1. Ха-ха.
2. Что именно, наркотики? Так уже. Ловят с ним, и если даже отмажешься от распространения, всю жизнь с пятном на рекорде. Куда уж больше?

From:

1. Хо-хо.
2. Нет, джанк-фуд.

From:

- а давайте проблемы мерять
- чего проще, запретить производство.

From:

Производство чего?
Только точно, пожалуйста - так, как в законе напишем.

From:

Воля ваша.
Призводство и распространение продуктов, входящих в категорию junk food - богатые калориями, но имеющие низкую питательную ценность. Список продуктов прилагается.

Смешно, правда?

From:

Смешно, правда?
Правда. И кто будет определять, что войдёт в список, а что - нет? Потом: дайет-кок, значит, не войдёт? Там и калорий-то ноль без палочки.

From:

Именно. А еще можно в духе "наркотики - средства, приводящие к развитию наркомании" формульнуть. Ну и список продуктов. Предлагаю начать с попкорна-в-кинотеатре.

Очевидное - есть вопросы, которые решаются индивидуально, есть такие, которые семейно, а есть общественного масштаба. И государство со своим уставом в области персонального соваться не должно.
Невероятно - чем себя наполнять, личное дело каждого.
Как с алкоголем - за руль низзя, и в машине в открытом виде возить низзя. А потреблять можно. И пусть стоят у барных парковок наряды милиции, поджидающие отчаливающих.

From:

Интересно.
А почему, скажем, в машине в открытом виде возить низзя?
Пойдём дальше - а почему за руль нельзя? Я вот, например, ни от какого количества выпитого не пьянею. А мой приятель Димка пьянеет, но и пьяный водит лучше многих тверёзых. Почему это нужно запрещать?

From:

о. Это интересный аргумент. А многие люди под кокаином водят лучше, чем большиство трезвых. А на многих же он и вовсе действует исключительно как чашка крепкого кофе. Почему это нужно запрещать?

From:

С моей точки зрения - вроде понятно, почему. Если нет - объясню опять.
Ну, а с Вашей - надо разрешить вождение в пьяном виде?

From:

в том-то и дело, что запрещать-то нужно не сам алкоголь или наркотики, верно? А то ведь, знаете ли, наличие у персон мужестка полу мужских половых желез потенциально повышает возможность случаев изнасилований в периоды повышенной секреции мужского полового гормона. Так может их того, железы эти? Чтобы понизить потенциальную возможность отдельных неуравновешенных личностей совершить вышеозначенное преступление...

From:

Плохой пример.
Повальное удаление означенных желез будет сопряжено с куда большими проблемами, чем нонешние - несоизмеримо бОльшими.
А с наркотиками это не так.

From:

зато кардинально, знаете ли:) А не как с наркотиками, которые чем больше запрещаешь - тем более пышным цветом расцветает криминальный бизнес вокруг. И, я не в курсе, как обстоят дела в Канаде, но здесь дилеры торгуют всякой дрянью прямо не отходя далеко от школьных оград...и им, как вы понимаете, сильно на руку легальный запрет этого дела, а вот родителям - не очень.

From:

Нет ни малейшей задачи делать что-либо кардинально. Сие не есть самоцель. Самоцель определения государственных порядков есть оптимизация. Государственная мегаломания - вещь опасная.

А у вас в стране ваще порядки сумасшедшие, не в обиду Вам будет сказано.
Чего там ратовать за легализацию наркотиков, када у вас до сих пор можно впаять порядочный срок за инцест? Правда, не знаю, применяется ли ещё на практике. Не просветите, кстати?
И - как Вы думаете: почему такое явление, как "процессы Стеллы", родилось именно в вашей стране?

From:

да ясно почему - потому что мудаки. Ха - инцест - да в Калифорнии вот оральный секс запрещен, а в Техасе - за гомосексуализм сажают...страна победившего социализма, не дондор шиш...

From:

Де-факто сажают или де-юро сажают?

И ещё: а за инцест кого-нить сажали последние лет 10?

From:

де-юро - в Техасе гомосексуализм законом штата запрещен. И они говорят там, что федеральный закон им не указ, тем более, что там, якобы, нигде открытым текстом не сказано, что гомосексуализм - разрешен.
Насчет того, сажали ли кого за инцест за последние 10 лет - не знаю, попробую спросить сегодня у компетентных людей.

From:

Ну, де-юро - ладно.
В каком-то штате запрещено, помнится, целоваться по воскресеньем, в другом - женщинам нельзя прыгать с парашютом и кататься на карусели. Это неинтересно, любопытно про прецеденты. Что-то мне не думается, чтобы в Техасе в наше время сажали кого-то за гомосексуализм.

From:

Потому, что мне страшно на одной дороге с пьяным - я же ни вас, ни Димку не знаю, а позавчерашние трое-за-рулем-не-считая-бутылки меня сильно напугали. И в открытом виде перевозить никак нельзя - зачем непьющему за рулем человеку открытую бутылку возить в салоне?
Зато дома самогон гнать, если кто любит и умеет, можно. И пить его можно. Мы же не всю жизнь за рулем проводим, правда?

From:

Угу.
А мне вот страшно на одной дороге с нанюхавшимся - вся дрожу прям, щас в обморок бухнусь.
А што в открытом виде нельзя перевозить - ит пральна, ит по-нашински! Давайте ишшо и рот прикажем людям заклеивать там, где не надо говорить или кушать - а то ну как он что-то угрожающее или там харрасментовое выскажет? Да и зачем ему рот, если он не ест и не кушает? Ну, для курения дырочку оставим.

From:

Вот и я говорю, нанюхавшись, на дорогу не надо.
А если вы за открытый вид, "дарю".

Вы помните времена борьбы с алкоголем? Сколько народу бабыгалиными динатуратами отравилось. И пить стали больше - не алкоголики, а "вполне приличные люди". Народ пил, как в последний раз.

Про рот и заклеивания... не в тот огород нацелились.

From:

Хорошо. Подарили вы мне открытый вид и открытый рот - тут-то и было мне щастте.
А ещё надо маски хелоуинные запретить. Не ваще, а за рулём. А то я их на дороге страсть как боюсь. И ещё баб с сигаретами. И собак на заднем сидении. Вот.

From: