Добрый доктор Айболит.

[m_elle]

а вот возвращаясь к теме здравоохранения; нас тут много, мы все разбросаны по миру, и разве что в Уганде только наверное никто из нас не живет (и то не факт). Но уж точно основные европейские страны, Израиль, Россия и Австралия тут представлены. Расскажите, как устроено мед. обслуживание там, где вы живете? Легко ли попасть на прием в обычному врачу и к специалисту, можно ли самому выбрать врача, как обстоят дела с непростым лечением и диагностикой, что сколько стоит, и т.д. Ну и заодно - какие у вас в стране налоги, и откуда, в принципе, поступает основное финансирование медицины. Можно совсем вкратце, вот примерно как здесь человек рассказал про Норвегию. Где-то там в недрах спрашивали про нынешнее российское устройство - все так же ли медицина содержится там на 13.5% налога с любой зарплаты, или появились страховки? Ну и в принципе, какова общая картина.
А то вот тут говорят, что обзорная статья, на которую я давала ссылку, заказная и политически ангажированная, верить тому, что там написано про разные системы здравоохранения - нельзя. Вот мне и интересно, как дела обстоят на самом деле, от тех, кто этой системой непосредственно пользуется "здесь и сейчас".

Comments

[starshoi.livejournal.com]

Именно. Можно проследить исторически откуда и почему возникли страховки от работы. Потому что еще много лет назад стоимость здравозахоронения уже была высокой. Тогда компании решили предоставлять бенефиты и компенсировать часть этой стоимости, покупая страховки. А как только они стали это делать массово, немедленно возник рынок групповых страховок. Он есть, но это совсем не тот рынок, который нужен. А в том месте, где он нужен, как не было конкуренции, так и нет. А цены продолжают расти. ПОэтому бороться с компанейскими страховками сейчас, мне кажется, не поможет, проблема же не в том совсем.

[signamax.livejournal.com]

я выше высказал предположение что все это от коррупции то есть от лоббирования

крупные игроки устроили себе малину чтобы доить гос-во

поскольку все понимают что деньги халявные то налетели все кто могут и накрутили цены
и создали ситуацию чтобы отказаться было нельзя
например госпиталю нельзя отказать пациенту, а работодателю нельзя не дать страховку работающему
то есть все ПРИНУДИТЕЛЬНО заняты - одни принудительно работают, другие принудительно это оплачивают
иллюзию рынка создавало то что не обязательно было идти именно в этот госпиталь можно было и в соседний
но постепенно и эту гаечку прикручивали всякими нетворками

это не рынок а откаты и прямое воровство

[starshoi.livejournal.com]

Мне тоже кажется, что по большей части так оно и есть. Все украдено до нас. То, что происходит сейчас, началось очень давно, еще до эпохи массовых страховок и уж точно до обамакеров. Корень зла в чрезмерном госрегулировании, которое неизбежно обрастет лоббистами, ибо если нет рыночного механизма, то на его место придут бандиты. А госрегулирование медицины началось очень давно.

При этом при всем социальные программы как таковые, злом не являются. Просто не надо эти деньги давать госпиталям. Рынок пусть остается рынком, а если государство хочет помочь неимущим - пусть им платит деньгами. А они их могут понести в госпиталь. А не понесут - ну беда, конечно, но вот воспитывать таких за госчет уж точно не надо. Но не понесут в госпиталь, так купят бутылку водки, все помощь экономике. А сегодня эти деньги из гос кармана аккуратно перекладываются в другой карман, не достигая экономики совсем.

[signamax.livejournal.com]

я не могу спорить что было раньше гос-регулирование или лоббирование
просто недостаточно исторически подкован
мне кажется лоббирование
как я уже говорил выше - технологический медицина сделала рывок вперед, из отдельных мелких предприятий стала несколькими монополиями по отраслям (госпитали/фарма/адвокаты/страховщики)
далее по отдельности а кое-где все вместе стали лоббировать разные законы для максимизации прибыли
даже не прибыли а откатов и госзаказов
то есть имхо инициатором и заказчиком здесь является не evil гос-во per se а картельный сговор

механизм как вести соц программы в данном случае вторичен
я как раз считаю что соц программы должны идти все безналом
механизм как конкретно - вторичен по отношению к не социальным программам
а то мы сначала выясняем как заплатить за тех кто не может а потом как нам обустроить основную часть
я предложил бы наоборот

то что деньги воруются/откатываются - получаю каждый день все больше свидетельств из живой жизни