Об энергетике.

[m_elle]

как-то так получилось сегодня вечером, что распили мы незапланированно тесным девичьим коллективом небольшое количество алкоголю по случаю открытия своего бизнеса одной моею знакомой; про бизнес тот, в процессе открывания оного, было известно лишь, что это не старт-ап. Ну, между второй и третьей, будучи людьми воспитанными в меру, до ненавязчивости, дабы проявить заинтересованность однако, стали мы ее вопрошать на тему бизнеса - что, да как. Оказалось, что бизнес - профессиональный массаж; спортивный, общий, детский, расслабляющий, укрепляющий, отрезвляющий - разве что еротического не предлагается. Ну, массаж - святое дело, всем его хочется, у каждого на то свои причины. Стали мы наперебой причины излагать, массажа хотеть. И тут оказалось, что массаж-то не простой, а энергетический. Вроде как и массаж, но при этом еще и воздействие энергии какой-то космической, а чакры-то и открываются, энергетика-то и восстанавливается, и здоровье - так и прет. Ибо все болезни - они от энергетики плохой. О как.

Я обычно как-то не вступаю в споры по этому поводу, неловко мне вроде чего-то...киваю я головой так сочувственно, и помалкиваю. А тут, благо девушка по первой профессии - инженер, и вообще не производит впечатления полоумной, я у нее и спрашиваю так осторожненько: что ж за энергия та, которой ты пользуешься, врачуя? Тепловая, электро-магнитная, али какая еще? И как же быть с законом сохранения оной? И почему, скажи, чтобы излечиться ото всего на свете, в это для начала надо поверить, как в самое себя? Почему, скажем, антибиотики помогают от пневмонии, хоть ты их считай дьяволовым зельем?, а энергетика твоя - гм. Поведай.

Не стану излагать в подробностях потоков всеобщего возмущения, обрушившегося на "паршивого циника" и "недоросшего до понимания таких вещей материалиста" (с). Скажу кратко, мне было заявлено, что название и происхождение целительной энергии той, мою знакомую совершенно не интересует, а о ее существовании она просто знает, ибо чувствует. И что сотни и сотни вставших на ноги безнадежных больных - свидетельство ее слов. И что диабет, скажем, давно был бы побежден, если бы не костность и подозрительность (ха) традиционной медицины. И что закон сохранения энергии - это ничто по сравнению. Вот.

В общем, друзья мои, так и не добилась я ничего внятного. Только убедилась в очередной раз, что да вот, есть-таки люди, верящие в. Слепо верящие, при этом. И высшее техническое, оказывается, тут не причем.

Comments

[c-h-i-m-e-r-a.livejournal.com]

Дяденька, просто обозначу свою позицию, думаю что вы меня поймёте…
Первое… Меня можно упрекнуть в плохом знании Русского языка, грамматику и пунктуацию я не знаю, не учила никогда, но значение слов я хорошо знаю, и не употребляю слов значение которых не знаю.
Второе. Я резко-негативно отношусь к «диспутам» в сети. Спор и сетевой спор – категории разные, и истина в сетевых спорах не рождается. Сетевой спор /я говорю именно про спор, а не сетевое общение/, это словесный поединок, чаще всего «нечистоплотный»,.. а в лучшем случае - противопоставление своего мнения чужому… не больше. Хотя скрывать не буду, иногда, когда мне действительно интересно, я в них участвую. Когда это действительно интересно…

Почему я вам это написала?.. Я несколько ваших постов здесь читала, и мне ваша точка зрения на многие вещи симпатична, но я совсем не желаю развивать тут «дискуссию».
Я так понимаю, вы технарь. Я – гуманитарий. Это не упрёк вам,.. просто всего в нескольких предложениях, вы уже начинаете вести разговор с моей точки зрения некорректно. Посмотрите что вы делаете. Пример: на обычной игре слов вы сводите совершенно однозначно высказанную мной мысль о категорической неверности теории, гипотезе Дарвина /ошибочность которой и доказывать то уже не надо, её ошибочность давно полностью доказана, и то что её до сих пор преподают в вашей стране, это издержки и косность вашего образования/, к реальности-нереальности теории реальных систем. При этом вы как технарь не можете не знать, что любая система, любая, или неверна или неполна. А работоспособность, теоретическая полнота, любой дедуктивной системы – условна. Как технарь, вы этого не знать скорее всего не можете, и с теоремой Геделя вы знакомы, но вы сознательно разворачиваете всё именно в этот ракурс. Мне это уже не нравится. Я понятно объяснила?

[averros.livejournal.com]

Ну.... Вы можете к спорам в сети относиться как угодно, но Вы в спор уже ввязались. Так что теперь придётся отвечать за базар :)

Я бы хотел услышать хоть какое-либо обоснование Вашего утверждения о неверности Дарвиновской теории эволюции. Голословные утверждения, уж извините, оставляют большой простор для интерпретации. Я изучал биологию, и нигде не нашёл доказательства ошибочности теории эволюции, возможно я что-то пропустил?

Корректность разговора, согласитесь, не имеет никакого отношения к сути обсуждаемого. Мне просто свойственно отсутствие толерантности к благообразной чуши - кстати, в реальной жизни тоже. Так что то, что дискуссия происходит в сети, в данном случае только плюс - всегда можно исчезнуть без следа :)

Да... кстати, Вы совершенно неправильно поняли о чём, собственно, теорема Гёделя о неполноте - она совсем не о применимости математики и логики к реальным системам. Эта теорема доказывает невозможность замкнутых ("полных" в математическом жаргоне) формальных систем - а именно то, что:

а) в любой формальной системе (я опущу детали) можно сформулировать утверждение, которое (или опровержение которого) из неё не следует.

Это обозначает неограниченность математики - такое утверждение или его отрицание можно взять за новую аксиому и породить две новые ветви математики, и так до бесконечности. Школьный пример - аксиома о параллельных прямых (которая никак не выводится из остальных аксиом геометрии). Если вместо неё взять её отрицание, то получим
не-Евклидову геометрию (которая, как оказалось, ближе к реальному миру, но гораздо сложнее в использовании :)

До Гёделя, в начале 20-го века, считалось, что математике осталость только разобраться с отдельными деталями, после чего она будет закончена.
Гёдель показал, что математика безгранична.

b) вторая часть теоремы о неполноте - о том, что формальные системы не могут содержать доказательства полноты набора аксиом. То есть, набор аксиом математики не единственный возможный; и выбор других наборов может порождать другие математические системы.

Что теорема Гёделя не доказывает - это любые утверждения о несостоятельности или неприменимости логических методов. Скорее, наоборот. Если бы математика была замкнутой ("полной") системой, то были бы все основания удивляться тому, что именно эта система может так хорошо описывать реальный мир. Поскольку теперь известно, что она бесконечна - то идея о том, что можно найти ветвь математики, соответствующую устройству реального мира, уже совсем не кажется странной или удивительной.

Все же крики о кризисе науки из-за Гёделя - просто от незнания терминологии не-специалистами :) Не надо читать то, что журналисты пишут о науке, они умудряются так всё переврать, что нужно сначала хорошо знать предмет, чтобы понять о чём, собственно, шла речь :) Довольно аккуратное популярное изложение предмета можно найти в "Godel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid", Douglas R. Holfstadter (наверняка есть русский перевод - книге уже как 20 лет).

В таком вот аксепте [sic] Ракурсе, тоже :)

[c-h-i-m-e-r-a.livejournal.com]

Нет, в спор я не собираюсь ввязывается. Вы ошиблись :) Если вы не знаете, о чём я говорила, то я вам попозже могу написать. Схематично. Сейчас у меня нет возможности - время нет. Но спорить, я не стану, совсем у меня интереса тут нет. Никакого. Если есть у вас желание, вы сами все найдёте, горы по этому поводу написаны, а так на вскидку, обобщённое есть в книжке Himmelfarb - Darwin and the Darwinian Revolution. Всё очень доступно изложено. Но дело не в самой теории, она ничем не лучше и не хуже других, гипотеза, она гипотеза и есть, а в доказательной базе, она фальсифицирована была с самого начала, и сейчас каких-либо весомых доказательств не существует. Наоборот. Ну… а то что именно в Советской России она прижилась, это только политические причины… Как это не банально звучит, но это так…
О теореме Генделя… вы зря так расписывали :) правда:) … Вы - технарь :) И книжки читаете, аж двадцатилетней давности :) – Шутка:)))
Просто для справки, теорему эту, давно и с успехом используют не только к формальным системам, а к абсолютно любой паре. В частности именно ей проверяются все новые философские системы, на работоспособность, в любой абсолютно отросли.. Своего рода контроль качества – или неполна, и можно работать дальше, или неверна и в помойку её :) Прочтите ещё раз мой предыдущий пост, именно с этого воззрения:)

[averros.livejournal.com]

Забавно что я эту книгу читал - лет десять назад. Общее впечатление - увлекательная история, но лучше бы автор держалась подальше от биологии.

Главная проблема этой книги - это то, что автор постоянно пытается атаковать теорию ссылаясь на её интерпретации, политические взгдяды и личную жизнь автора, и выборку из фактов. Биологии она не знает вообще :(

Так вот: верность теории никак не зависит от праведности её автора или от качества исходных данных, побудивших автора придумать эту теорию. Энштейн вообще бил жену, Тьюринг был педерастом, а Коперник считал, что Бог не терпит несовершенства и поэтому орбиты планет должны быть идеальными кругами - так что теперь, запретим компьютеры, теорию относительности, и гелиоцентрическую модель солнечной системы?

К сожалению, гуманитарии, привыкшие к жонглированию мнениями вместо доказательств, довольно часто этой простой истины не понимают.

Кроме того, с тех времён, когда эта книга была написана (незадолго после открытия DNA, и сильно до открытия методов чтения DNA (polimerase chain reaction была открыта только в 1983-м году)) теория эволюции получила абсолютно неопровержимое доказательство в виде непрерывных последовательностей генов, сохранявшихся и постепенно видоизменявшихся от бактерий до высших организмов. У Вас и у банана около 60% генов - общие. А от гориллы Вы отличаетесь генетически менее, чем на процент.

Так что - опять же, не следует судить о биологии по писаниям феминистски-настроенных историков, и наоборот :) Там более, что копала она не столько под Дарвина, сколько под раннюю социобиологию от Allee и Emerson-а, естественно, в её популяризованной (и перевраной) форме. Надо сказать, что даже после идеи inclusive fitness от Hamilton-а и подробного разжёвывания от Wilson-а в 70-м, социобиология (и Дарвинизм, по ассоциации) продолжает вызывать абсолютно рефлекторную реакцию у гуманитариев (самое смешное, что как раз этология такую реакцию и объясняет - как реакцию на вторжение чужаков на свою территорию :)

Кстати, теорему Гёделя использовать нельзя - она неконструктивна (опять же, прошу прощения за жаргон). Проще говоря, те, кто рассуждают о её использовании - просто не понимают о чём она и используют её как аллегорию; аллегории доказательствами не являются.

Философы, как правило, не замечены в понимании математики - иначе бы они были математиками :) Опять же, математика подразумевает дисциплину в построении аргументов, а это тяжело и сложно, и никого не интересует у кого толще авторитет :) Куда проще надувать щёки c умным видом - а спроси у любого из них как эту самую теорему доказать - и товарищ философ исчезает за горизонтом, опережая собственный визг. Потому что не барское это дело - теоремы доказывать, это пущай делают те, кому не лень напрягать мозги.

Так что, возвращаясь к нашим баранам, - а что, собственно, Вы имеете против теории эволюции, кроме ссылок на "доказательста" от дилетантов? Сами-то Вы можете сказать что-нибудь внятное?

[c-h-i-m-e-r-a.livejournal.com]

Внятное? По моему я вам очень внятно сразу сказала – я не виду споров, за очень-очень редким исключением. Непонятно? Как ещё внятнее сказать, я не знаю…
Дяденька, где я приводила ссылки на доказательства?
И что вы называете доказательствами? Рассказки о DNA. Не смешите меня дяденька. У свинки клетка ткани отличается от человеческой на две лишних молекулы галактозы. А сейчас вывели ту, у которой один ген что эту молекулу кодирует отсутствует. А скоро будут свинки у которых идентично всё по HLA-совместимости будет - органы их для ксенoтрансплантации нужны. И иммунная система человека не будет их отторгать, ни по по aнтигенам ткани A - В, ни по DR. И что, она от этого человеком станет? Не смешите, а…
Или ваши пассажи про феминисток? Ха-ха-ха!!!
А может лепет, что философия-матерь-наук-всех не наука, и с математикой рядом не стояла? Ещё раз - ха!
Но неужели вы не понимаете, что этими приколами своими, о философии, влезли в одну шкуру своего недавнего оппонента, того что физику и математику за науку не считал?
Доказательства!… Смешной вы…
Извините:))
Если вы так уверены в своей правоте… Ради Бога.
Тем паче, я не философ/хоть и слушала её/ и не биолог,.. но... не считаю теорию эволюции Дарвина, проблемой биологии. Это, насколько мне известно, сегодня в первую очередь проблемы антропологии, палеонтологии, геологии, и в большей части криминалистики. На сегодня ни одного факта перехода от обезьяны к человеку, доказанного наукой, не существует. А существует куча фактов подделки фактов, это существует. Спорить будете? Спорте, но без меня...
А насчет сущности самой версии, перечитайте написанное самим Дарвином предисловие в его книжке. Там всё ясно. Я так думаю, что он сам бы позавидовал упертости своих последователей.
А здесь я только передала свою точку зрения… Понятно? И я совсем вам не предлагаю менять вашу. Это всего лишь был разговор, но никак не спор. Мир существует не только в вашей голове, но и в моей тоже, поэтому толерантнее надо быть, тем более в вещах которые являются всего лишь гипотезой, да ещё и с подмоченной, благодаря всяким Eugene Dubois и Ernst Н.Haeckel репутацией.
Достаточно внятно?
Всех благ... на этот раз окончательно:)

[averros.livejournal.com]

Это всё болтовня не по существу вопроса.

Вы выдали категорическое утверждение - о несосоятельности теории эволюции. Потрудитесь свои слова обосновать. Без ссылок на дилетантов, пожалуйста.

Вы, очевидно, не понимаете, что после Дарвина его теорию перепроверяли десятки тысяч независимых исследователей, поэтому что бы он не делал по поводу своих фактов - подделывал, выдумывал, и т.п. - не имеет ни малейшего значения. Утверждать обратное равносильно отрицанию научного метода вообще (впрочем, "социальные" отделения Беркли этим печально знамениты).

От замены одного гена свинья человеком не станет - но от замены всех отличающихся генов - станет (если, конечно, опустить ту деталь, что человеческий эмбрион в свинье просто не сможет развиться).

Кстати, утверждение о том, что "У свинки клетка ткани отличается от человеческой на две лишних молекулы галактозы" с головой выдаёт в Вас полного, абсолютного, профана в биологии. Просто потому что клетка человека от другой клетки того же человека отличается несколькими триллионами молекул :) Даже если скорректировать это до "двух лишних моносахаридов присутствующих в одном из гликопротеинов экстра-целлюлярной матрицы клетки" (то, что имелось в виду в источнике) - клетки свиньи (не свинки - свиньи имеют биохимию, очень близкую к человеческой, в отличие от свинок) отличаются в еще нескольких десятках тысяч разновидностей молекул.

Пассаж про отторжение совершенно очевидно списан из научно-популярной статьи, поскольку антигены - это то, к чему прилипают antibodies (AB), так что сентенция "антигены ткани A-B" - просто бессмысленный набор слов.

Так что, дорогая, Вы только подтвердили мои подозрения, что сейчас в философию идут только те, кто неспособен заниматься нормальной наукой :) Обще-пренебрежительное отношение к фактам и терминологии тоже очень и очень показательно. Равно как и ссылки на "авторитетов" вместо аргументации.

А за толерантность к дуракам - агитируйте кого-нибудь другого, пожалуйста :)

[c-h-i-m-e-r-a.livejournal.com]

P.S.
Не надо читать то, что журналисты пишут о науке, они умудряются так всё переврать, что нужно сначала хорошо знать предмет, чтобы понять о чём, собственно, шла речь

Тут под каждым словом подпишусь, под каждым:)))) Без шуток!