Действительность – лишь вымысел вашего воображения,

[m_elle]

как верно подмечено несравненной booket.

Меня, собственно, интересует вот такой странный вопрос. В некоторых странах, подпадающих под определение "цивилизованных", существует следующая практика: ребенка или животное могут забрать из дома, и определить в специальное заведение, "до выяснения обстоятельств", в случае, если постороннему кому-то вдруг покажется, что обращение с ним можно расценить как "жестокое". При этом, естественно, речь не идет о действительно объективной оценке, а сплошь и рядом определяется как "показалось". Как же на самом деле обстоят дела - выясняется далеко не сразу, с помощью утомительных и требующих значительного времени процедур, как то - беседы с соседями, с психологами (в случае ребенка), медицинских экспертиз, полицейских разбирательств...а заведение, в котором все это время находится предполагаемая жертва - оно самое что ни на есть закрытое, родители/хозяева лишены права навещать и общаться, жертва насильно оторвана от дома, привычной обстановки, знакомых людей...

Как _все это_ сказывается на психике ребенка (в более облегченном варианте - кошки)? Стоит ли говорить, что процент ошибки в случае таких "вводов полиции в курс" от доброжелательных и не в меру бдительных сторонних наблюдателей - огромен...чего стоит история с ребенком, на котором соседка разглядела якобы ожоги от сигареты, на самом деле являющиеся свежими ветряночными шрамиками. Все закончилось благополучно, если можно так назвать пол-года нервотрепки для родителей и ребенка, забранного из благополучной семьи и от любящих, ничуть не преступных, родителей. Чем, по-вашему, можно возместить такой вот моральный ущерб? А чем пытались? Да ничем.

Однако - если даже бдительные соседи окажутся правы - и ребенка действительно шлепнули, а собака и в самом деле скулила в закрытой квартире, когда хозяева против обыкновения оба задержались на работе? Если даже...но действительно ли стоит такое вот "жестокое обращение с живым существом" принудительного отрыва оного существа от дома и лишения привычной обстановки? Стоит ли объявлять родителей/хозяев извергами и судить - это другой вопрос, не имеющий, кажется, ответа. Но вот что с "жертвой"? Действительно ли учитываются исключительно ее интересы, когда принимается решение об ее изоляции от домашнего окружения? Учитываются ли психологические аспекты этого действия? Не знаю. Не думаю. Непохоже.

Comments

[m-elle.livejournal.com]

так в том-то и дело, что им невыгодно позволять засуживать этих высоко-сознательных граждан, потому что законная власть (и те самые органы) заинтересованы в такой бдительности. Если парочку таких засудить - перестанут сообщать, а ведь весь тот институт и держится на бдительности соседей. И в исчезновении не заинтересован. То есть, читайте, Ваши интересы, и интересы законной власти расходятся в этом случае. Вы не хотите, чтобы стучали, а она (власть) - хочет.

[raccoon.livejournal.com]

Ага, а по ложному обвинению на электрический стул послать, скажем, - это выгодно?

Дело ведь в том, что никто из попавших в данную "мясорубку" не протестовал и не наносил ответного удара.

А мне вот рассказывали другой случай из жизни.

Машину одного жителя Нью-Йорка, адвоката, привыкшего бороться за права клиентов, остановили двое полицейских. Потребовали документы. А переговариваясь между собой, один полицейский сказал другому что-то вроде: "Да он, оказывается еще и русский!"

Адвокат подал в суд на этих полицейских за оскорбление его национальных чувств и личного достоинства (на самом деле он был армянин).

Поскольку весь разговор записывался на пленку, у суда были вещественные доказательства. Суд постановил, что полицейский, давший волю своему языку, должен выплатить пострадавшему 20000 USD в качестве компенсации. Ну и, как водится, полицейским этот неудачник быть перестал. Думаю, теперь, прежде чем произнести слово "русский", этот человек не один раз икнет.

Дело, в сущности, плевое, и никто здесь не герой. Просто один человек проявил настойчивость - и выиграл дело.

[m-elle.livejournal.com]

это немного другой случай. Полицейский был в форме, на службе, и при исполнении обязанностей им действительно запрещена чертова уйма разных вещей - законом запрещена, и за нарушение этого закона их можно засудить. А простым сознательным гражданам закон не запрещает со всей ответственностью подходить к обнаружению у чужого ребенка следов явного (для этих граждан, разумеется) абьюза, а напротив - их всячески поощряют к битию тревоги по любому показавшемуся им поводу. Ну а что человек ошибся - ну мало ли, бывает, он же не специалист...лучше перестраховаться, считают социальные службы.
И напрасно Вы думаете, что не было попыток защищаться - очень даже были...только проваливались.