Действительность – лишь вымысел вашего воображения,

[m_elle]

как верно подмечено несравненной booket.

Меня, собственно, интересует вот такой странный вопрос. В некоторых странах, подпадающих под определение "цивилизованных", существует следующая практика: ребенка или животное могут забрать из дома, и определить в специальное заведение, "до выяснения обстоятельств", в случае, если постороннему кому-то вдруг покажется, что обращение с ним можно расценить как "жестокое". При этом, естественно, речь не идет о действительно объективной оценке, а сплошь и рядом определяется как "показалось". Как же на самом деле обстоят дела - выясняется далеко не сразу, с помощью утомительных и требующих значительного времени процедур, как то - беседы с соседями, с психологами (в случае ребенка), медицинских экспертиз, полицейских разбирательств...а заведение, в котором все это время находится предполагаемая жертва - оно самое что ни на есть закрытое, родители/хозяева лишены права навещать и общаться, жертва насильно оторвана от дома, привычной обстановки, знакомых людей...

Как _все это_ сказывается на психике ребенка (в более облегченном варианте - кошки)? Стоит ли говорить, что процент ошибки в случае таких "вводов полиции в курс" от доброжелательных и не в меру бдительных сторонних наблюдателей - огромен...чего стоит история с ребенком, на котором соседка разглядела якобы ожоги от сигареты, на самом деле являющиеся свежими ветряночными шрамиками. Все закончилось благополучно, если можно так назвать пол-года нервотрепки для родителей и ребенка, забранного из благополучной семьи и от любящих, ничуть не преступных, родителей. Чем, по-вашему, можно возместить такой вот моральный ущерб? А чем пытались? Да ничем.

Однако - если даже бдительные соседи окажутся правы - и ребенка действительно шлепнули, а собака и в самом деле скулила в закрытой квартире, когда хозяева против обыкновения оба задержались на работе? Если даже...но действительно ли стоит такое вот "жестокое обращение с живым существом" принудительного отрыва оного существа от дома и лишения привычной обстановки? Стоит ли объявлять родителей/хозяев извергами и судить - это другой вопрос, не имеющий, кажется, ответа. Но вот что с "жертвой"? Действительно ли учитываются исключительно ее интересы, когда принимается решение об ее изоляции от домашнего окружения? Учитываются ли психологические аспекты этого действия? Не знаю. Не думаю. Непохоже.

Comments

[averros.livejournal.com]

Of course, not every and each American is like that, but en mass... Beh...

As for immunity - no legal entity has automatic immunity against charges on constitutional grounds (with the usual war-time exceptions). The lack of due process (i.e. social workers, not jury having power to decide) and invasion of privacy are clear issues with 4th and 5th Ammendment rights.

I think most of those laws remain unchallenged simply because they do not bother much upper-class people who have resources and will to fight them. Of course, the chances of a stupid third-generation welware recipient to prevail in defending her rights are nil, so the state is happily going after those poor souls.

States' Immunity

[dyak.livejournal.com]

Прочтите the Eleventh Amendment to the U.S. Constitution а потом Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (1999), и Вам многое станет яснее (не то чтоб я был в восторге от этого решения).

Re: States' Immunity

[averros.livejournal.com]

Вообще-то иммунитет штатов не абсолютен - например, в Clark v Barnard (108 US 436) замечено, что штат может фактически отказаться (waive) от иммунитета инициировав или приняв участие в судебном процессе. В нашем гипотетическом случае (alleged child abuse) инициатива исходит именно от штата. Кроме того, 11-я Поправка касается только юрисдикции федеральных судов, суд Штата может принимать дело против Штата к рассмотрению.

Кроме того, есть стандартный обходной путь - судить не непосредственно штат, а его представителей, например DA или губернатора - см. Ex parte Young (209 US 123). В общем, это активно используется именно для запрещения представителям штатов выполнять законы и постановления Штата противоречащие Конституции США или федеральному законодательству (Milliken v Bradley (433 US 267), Edelman v Jordan (415 US 651), Quern v Jordan (440 US 332)).

В конце концов, скорее всего, полиция и/или социальные работники являются муниципальными служащими, а не офицерами Штата, и не попадают под 11-ю Поправку вообще.

Re: States' Immunity

[raccoon.livejournal.com]

Да полицию и социальных работников-то за что? Они просто выполняют постановления суда. Не вдаваясь в подробности, разумеется.

А вот тётушку эту, которой показалось, что она видит ожоги от сигарет, заставить отвечать за клевету, по-моему, было бы неплохо.

Чтобы в следующий раз, увидев, как мама приглаживает сыну волосы на макушке, она не понеслась в полицию докладывать, что ребенка избивают, дают подзатыльники.

Re: States' Immunity

[dyak.livejournal.com]

Ваша информация, увы, устарела, так как после решений, упоминаемых вами, SCOTUS вынес два обширных решения на эту тему, так сказать, окончательно сформулировав доктрину (пока ее опять не изменят): Seminole Tribe of Florida v. Florida, 517 U.S. 44 (1996) и Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (1999). Из них следует, что:

1. Да, город –– не штат, и на него (и его работников) не распрстраняется 11 поправка. Вопрос в том, что можно сделать со штатом (или его работниками)

2. Да, иммунитет штатов –– это их иммунитет, и они вправе от него отказаться (законом или действиями). Вопрос в том, что можно сделать со штатом (или его представителями) против его воли.

3. Как Вы частично упомянули, ни штат, ни его представителей нельзя ни при каких обстоятельствах судить на деньги, ТОЛЬКО на prospective injunctive relief. (см. упомянутый Вами Edelman и массу других решений).

4. Нет, Вы не правы, суд штата (равно как и федеральный суд) категорически НЕ может принимать дело против штата, если штат не согласен судиться. Именно об этом было совешенно недвусмысленно сказано в Alden v. Maine 527 U.S. 706 (1999). Так суд расширил 11 поправку (невероятно, но факт), но оставил исключение...

5. К #4 есть исключение, иски основанные на 42 USC sec 1983, которые в свою очередь проистекают из 14 поправки (по логике суда, так как 14 поправка ратифицирована штатами после 11 поправки), и то, если Конгресс США не ограничил право судить по 14 поправке явно или не явно (как было в Seminole Tribe, путем придумывания других способов разрешения дела).

В осадке имеем: от штата и его представителей никаких денег не получить, можно судить лишь на запретительные меры и лишь через 14 поправку (нарушение гражданских свобод, равная защита перед законом и т. д., в той мере в какой SCOTUS решит, что Билль о Правах применим к штатам через 14ю). Нетривиально и как правило незачем.

Мораль: из нарушения прав (или Конституции вообще) право судить автоматически не происходит.