Правильной дорогой идете, товарищи.

[m_elle]

вот человек очень разумное пишет в ответ на давно мучающий всех нас вопрос "откуда столько говна?". Причем разговор там зашел на очень узкоспециализированную тему - содержательности и качества некого неизвестного мне реалити-шоу, но ведь смотрите, оно вполне объясняет и общее положение вещей на рынке говна:

...Нюанс первый. "народ" во первых неоднороден, во-вторых, хочет разного. То есть "желания народа" это не точка, а диапазон, притом достаточно широкий. И удовлетворять эти желания можно как по верхней, так и по нижней границе диапазона (выход за них в любую сторону чреват потерей аудитории. Вроде бы логично держаться середины и обеспечивать максимальный охват, однако хрен-с-два.

Ибо нюанс второй. Качество контента в целом прямо связано с его стоимостью (под стоимостью я имею в виду не только бюджеты конкретных проектов, но и общий уровень затрат СМИ на производство). Посему выгоднее производить контент настолько низкого качества, насколько можно, при условии что аудитория не начнет массово разбегаться. Т.е. По нижней границе диапазона.

Далее нюанс третий. Процесс динамический и со временем аудитория начинает привыкать к качеству контента, т.е. то, что раньше было нижней границей приемлемого, становится "серединой", что позволяет в очередной раз снизить качество, а значит и стоимость контента. Что повышает рентабельность, т.к. рекламодателя интересует только охват.

Нюанс четвертый: обратное верно. Если работать по "верхней границе" (не выходя за пределы ожиданий, повторю), то публика привыкает к хорошему, и диапазон аналогичным образом смещается верх, что снижает рентабельность. Поэтому производство качественного контента (даже "за те же деньги" в рамках конкретного проекта) нежелательно с точки зрения менеджмента.

Желание отдельного производителя действительно рулят, но не потому, что народ хочет говна (это чисто терапевтическое объяснение), а потому что говно в плане среднесрочной стратегии производить выгоднее, притом настойчиво делая всё хуже и хуже.

Мысли очень верные, так же как и очень неутешительные.

P.S. комментарий оказался к подзамочному посту, так что ссылку я уберу

Comments

[crazy-blu.livejournal.com]

1. Человек (оценивающий что либо с любой точки зрения) - не одинокое уникальное создание, а часть биосистемы (государственной или экологической - неважно. ЧАСТЬ СИСТЕМЫ.)
2. Большинство стабильных систем - гомеостаты. Т.е. изменение одного из компонентов системы приводит к тому, что меняется (плавно перетекает одно в другое) вся система, чтобы занять новое стабильное (псевдостабильное?) положение.
3. Третий закон термодинамики в приложении к любой системе гласит, что при отсутствии источников дополнительной энергии вся система приходит в равнораспределенное состояние. Т.е. если где-то и начинает накаплаиваться дисбаланс (уровень напряжения между частями системы) - это воздействие внешнего источника. Сама система пассивна.

Теперь возвращясь к "теории говна".

Мерилом благ стали деньги. Если бы, как планировали теоретики марксизма-ленинизма, денег у всех было бы равное количество - эта система мертвая, пассивная, пришедшая к "финишу третьего закона термодинамики". Эта система развиваться не может.

Энергичные люди начинают устраивать перераспределение капитала. Кто-то просто ворует и грабит, кто-то затевает бизнес-проекты. Оставим теорию капитала в стороне, насколько прав или не прав капиталист, забирающий часть создаваемого прибавочного капитала себе - важно что происходит процесс возникновения неравенства. Где-то в системе становится больше - но где-то меньше.

Есть граница "пинч-эффекта", некоторой "критической массы", если вспоминать атомное оружие, когда скопившийся капитал начинает самонаращиваться. Привлекать к себе еще больше и больше капитала, все больше и больше увеличивая неравномерность.

Если свернем к искусству - то же самое. Искусство - это отражение, отражение реальной жизни людей. "Пинч-эффект" приводит к массовому обнищанию - нищает и искусство. Где-то оно есть, там где как-раз места концентрации благ (капитала). Нет?

А "мысли верные" - да, мысли верные. Менеджера среднего звена, который наблюдает это перетекание со стороны и объясняет, почему течет в эту сторону.

[musya-1.livejournal.com]

Да, мысли очень верные. К сожалению не просто мысли, а чистейшая правда. Справедливости ради замечу, что к счастью, то тут то там натыкаешься на исключения из этого жутковатого правила. Вот недавно посмотрели/послушали Кольцо Нибелунга в СФ опере. Какое счастье что ТАКОЕ существует!!!

Что бы лавине г-на противостоять - нужны силы лошадиные и пара/тройка жизней...

[verbilki.livejournal.com]

Аудитория, по-моему, массово разбегаться не начнет никогда. Свой зритель найдется что на петросянов, что на Jersey Shore (да! я смотрела отрывок в три минуты на Ютюбе!), а также на каждую партию поддельного алкоголя (тоже ж говно) найдется свой ценитель, все не вымрут.
Жаль, что ссылка ведет на подзамочный пост.

[acrogamnon.livejournal.com]

Это может быть верно если смотреть на интересы всех участников отрасли в целом. Но чем ниже общий уровень качества продукта, тем больше потенциальная выгода для отдельного производителя, который будет производить качественный продукт, и за счет этого может получить большую долю рынка (это в частности привлекательно для крупных компаний, которые хотят освоить новую область).

Соответственно этот принцип будет работать только если появление новых игроков на рынке или их поведение чем-то ограничиваются или регулируются (хотя бы государством), или если порог капитала, необходимого для входа на рынок настолько высок, что фактически на рынке будет очень ограниченное число игроков, для которого более реально будет договориться между собой.

[-mak-.livejournal.com]

А мне кажется немного другой принцип работает - не все распределение смещается в худшую сторону, а просто long tail говна растет, потому что производство и распределение говна становится дешевле с интернетом и обилием каналов и удешевлением средств производства. Но если хвост растет, а количество шедевров остается постоянным, то среднестатистическое качество падает.