Правильной дорогой идете, товарищи.
Jul. 11th, 2011 02:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
m_elleвот человек очень разумное пишет в ответ на давно мучающий всех нас вопрос "откуда столько говна?". Причем разговор там зашел на очень узкоспециализированную тему - содержательности и качества некого неизвестного мне реалити-шоу, но ведь смотрите, оно вполне объясняет и общее положение вещей на рынке говна:
...Нюанс первый. "народ" во первых неоднороден, во-вторых, хочет разного. То есть "желания народа" это не точка, а диапазон, притом достаточно широкий. И удовлетворять эти желания можно как по верхней, так и по нижней границе диапазона (выход за них в любую сторону чреват потерей аудитории. Вроде бы логично держаться середины и обеспечивать максимальный охват, однако хрен-с-два.
Ибо нюанс второй. Качество контента в целом прямо связано с его стоимостью (под стоимостью я имею в виду не только бюджеты конкретных проектов, но и общий уровень затрат СМИ на производство). Посему выгоднее производить контент настолько низкого качества, насколько можно, при условии что аудитория не начнет массово разбегаться. Т.е. По нижней границе диапазона.
Далее нюанс третий. Процесс динамический и со временем аудитория начинает привыкать к качеству контента, т.е. то, что раньше было нижней границей приемлемого, становится "серединой", что позволяет в очередной раз снизить качество, а значит и стоимость контента. Что повышает рентабельность, т.к. рекламодателя интересует только охват.
Нюанс четвертый: обратное верно. Если работать по "верхней границе" (не выходя за пределы ожиданий, повторю), то публика привыкает к хорошему, и диапазон аналогичным образом смещается верх, что снижает рентабельность. Поэтому производство качественного контента (даже "за те же деньги" в рамках конкретного проекта) нежелательно с точки зрения менеджмента.
Желание отдельного производителя действительно рулят, но не потому, что народ хочет говна (это чисто терапевтическое объяснение), а потому что говно в плане среднесрочной стратегии производить выгоднее, притом настойчиво делая всё хуже и хуже.
Мысли очень верные, так же как и очень неутешительные.
P.S. комментарий оказался к подзамочному посту, так что ссылку я уберу
...Нюанс первый. "народ" во первых неоднороден, во-вторых, хочет разного. То есть "желания народа" это не точка, а диапазон, притом достаточно широкий. И удовлетворять эти желания можно как по верхней, так и по нижней границе диапазона (выход за них в любую сторону чреват потерей аудитории. Вроде бы логично держаться середины и обеспечивать максимальный охват, однако хрен-с-два.
Ибо нюанс второй. Качество контента в целом прямо связано с его стоимостью (под стоимостью я имею в виду не только бюджеты конкретных проектов, но и общий уровень затрат СМИ на производство). Посему выгоднее производить контент настолько низкого качества, насколько можно, при условии что аудитория не начнет массово разбегаться. Т.е. По нижней границе диапазона.
Далее нюанс третий. Процесс динамический и со временем аудитория начинает привыкать к качеству контента, т.е. то, что раньше было нижней границей приемлемого, становится "серединой", что позволяет в очередной раз снизить качество, а значит и стоимость контента. Что повышает рентабельность, т.к. рекламодателя интересует только охват.
Нюанс четвертый: обратное верно. Если работать по "верхней границе" (не выходя за пределы ожиданий, повторю), то публика привыкает к хорошему, и диапазон аналогичным образом смещается верх, что снижает рентабельность. Поэтому производство качественного контента (даже "за те же деньги" в рамках конкретного проекта) нежелательно с точки зрения менеджмента.
Желание отдельного производителя действительно рулят, но не потому, что народ хочет говна (это чисто терапевтическое объяснение), а потому что говно в плане среднесрочной стратегии производить выгоднее, притом настойчиво делая всё хуже и хуже.
Мысли очень верные, так же как и очень неутешительные.
P.S. комментарий оказался к подзамочному посту, так что ссылку я уберу
