Castro street раздумья.

[m_elle]

удивительно, но единственный сорт густой толпы, в которой я не испытываю никакого дискомфорта - это толпа геев на Кастро-стрит. Геи неагрессивно-веселы, приветливы, и доброжелательны ко всем вокруг, нет явно пьяных или обдолбанных - ощущение безопасности не пропадает даже когда попадаешь в плотный водоворот вокруг какого-нибудь оживленного пяточка. Никто не толкается, не протискивается, пихаясь локтями, но терпеливо ждут, чтобы пройти, извиняются, если нечаянно задели, и улыбаются всем и каждому. Атмосфера празника, всеобщей любви и расположения - наряженная в немыслимые костюмы толпа гуляет и веселится. Какая-то совершенно другая толпа.

Кстати, по случаю вспомнилось удивление Саши atorin-а - почему живущиму в гражданском браке партнеру работающего в их (или в которой он работал когда-то? - не помню) фирме, полагается медицинская страховка только в том случае, если пара - гомосексуальная. Как бы получалось, что это выражение высшей несправедливости - гомосексуальному партнеру фирма согласна делать страховку, хотя и не обязана, в общем, делать этого, а гетеросексуальному - нет. Но ведь, по логике вещей, гетеросексуальная пара в принципе легко может заключить законный брак, и тогда жене (мужу) работающего в этой фирме страховка будет полагаться на законных же основаниях, так зачем для гетеросексуального гражданского брака делать исключения из правил?...тогда как гомосексуальная пара в законный брак (пока что) вступить не может в принципе, поэтому, естественно предположить, что честно будет давать страховку такому "незаконному", гражданскому партнеру...разве нет?

Comments

[atorin.livejournal.com]

Нет, я так не считаю. Или давайте и тем, и другим, или не заставляйте гетеросексуалов вступать в брак ради получения страховки. Или уж разрешайте браки всех со всеми. Дискриминация в любую сторону отвратительна. Равно как и навязывание своего образа жизни.

[m-elle.livejournal.com]

да, разрешить браки всех со всеми и было бы отличным решением проблемы, совершенно согласна. А так же - вообще отмена привязки медицинских страховок к работодателю. За кого бы еще проголосовать, чтобы все это свершилось?:)

[carcass-ss.livejournal.com]

кстати на эту же тему в англии (у нас примерно подобный же закнодательный подход) некий видный геевский правозащитник нападал на правительство требуя предоставлять подобное же право и нормальным парам.

думаю что получилось такое потому что геевское лобби - значительно более эффективное и сплочённое нежели любое другое.

[elcour.livejournal.com]

Разрешить браки всех со всеми - отличная и правильная идея, я руками и ногами за. Причём институт брака нужно отделить от государства. Пусть существует сам по себе, как парикмахерские или церковь.
А вот привязка медицинских страховок к работодателю, казалось бы, имеет смысл. Почему Вы так жаждете её отменить?

ЗЫ Мне до сих пор не даёт покоя вопрос - каковы юридические последствия дискриминации человека на почве не его расы/сексуальной ориентации/вероисповедания?
Например, если меня уволят с работы как гомосексуалиста, женщину или индуса...

[dvv.livejournal.com]

Насколько я понимаю, никакой особой привязки медстраховки к работодателю нет - есть групповые policies, где страховая фирма получает некое гарантированное количество страхуемых. Работодатель это делает или кто другой - это уже неважно. Дисклаймер - я не лойер, не play one on TV, и YMMV в зависимости от законодательства конкретного штата.

[dvv.livejournal.com]

Когда юного меня пидоры пытались снимать на Плешке и в других местах - было удивительно неуютно. Не Кастро, конечно, но всё ж.

[del-mar.livejournal.com]

Вообще-то, где я работаю и работала раньше - гетеросексуальным партнерам тоже полагается страховка.

:)

[del-mar.livejournal.com]

А при чем тут работадатель вообще? Ты о чем? Еще раз прочти, что написала. Через работу дешевле - вот и все.

Re: :)

[m-elle.livejournal.com]

работодатель - это фирма. Правильно, дешевле, а знаешь, почему?

[m-elle.livejournal.com]

averros-а тоже пытаются снимать время от времени:) Но мило и ненавязчиво вполне; он вполне доволен таким проявлением внимания, кажется:)

Re: :)

[del-mar.livejournal.com]

А как ты думаешь, знаю али нет? Я по этой теме диплом в московском универе писала :) По двум причинам. Угадай каким.

Но твоя фраза была:

"А так же - вообще отмена привязки медицинских страховок к работодателю"

В ней смысла нет, если ты не объяснишь подробнее, что значит отмена привязки от работодателя.

Re: :)

[m-elle.livejournal.com]

да все (а если ты писала диплом по этой теме, то значит и ты:) отлично поняли, что это значит, раз больше вроде никто и не спросил.

[m-elle.livejournal.com]

ну, например потому, что со сменой места работы меняются и врачи, к которым ходил до этого, в том числе "семейные" и педиатры, что не слишком-то удобно. Кроме того, часто фирма имеет договор вовсе не на ту страховку, которая устраивает лично Вас, но тем не менее мало кто станет отказываться от страховки с работы, и страховаться сам, поскольку это крайне невыгодно. Если бы закон предусматривал списание страховки с налогов не только фирмам, но но и частным лицам, полагаю, большинство бы страховались сами по себе, и вопрос кому полагается страховка с работу, кому нет - просто не стоял бы.

Про ЗЫ ничего не знаю, честно говоря, но самой тоже очень интересно:)

Re: :)

[del-mar.livejournal.com]

Какэ это не спросили? Когда спросили:

dvv: Насколько я понимаю, никакой особой привязки медстраховки к работодателю нет

elcour: А вот привязка медицинских страховок к работодателю, казалось бы, имеет смысл. Почему Вы так жаждете её отменить?

[del-mar.livejournal.com]

Ты все яйца сложила в одну корзину. У меня, например, при уже четвертой смене компании не менялись никакие врачи, включая терапевта. Мои родители, не работая, уже третий раз меняют мед. страховку. Вся проблема в существующей системе медицинского страхования, а также юриспруденции в области медицины, приводящих к непомерной стоимости медицинских услуг, незащищенности пациента, и возвращаясь по спирали - непомерной стоимости медицинского страхования. Мафия, она и есть мафия.

[elcour.livejournal.com]

А поинтересоваться можете?
Скорее всего ведь и прецеденты были...

Re: :)

[m-elle.livejournal.com]

да они совсем не об этом спросили;) И на их-то вопрос я как раз ответила.

[m-elle.livejournal.com]

ну естественно, потому что этих яиц - много, а не одно. Вот я их все (почти что) и перечислила.
Тебе просто повезло с тем, что твои врачи принимают все те страховки, которые были в твоих фирмах, могли и не принимать. У меня так было, к примеру, и это очень распространенная проблема - не все врачи принимают все страховки. Что касается тех страховых фирм, где может застраховаться нигде не работающий человек, то это далеко не все имеющиеся в наличии страховые фирмы, и далеко не лучшие из них, а стоимость такой страховки - непомерная. Кроме того, дурацкая система снижения цены одной страховки при покупке их сразу скопом, делает невыгодным страхование самому по себе, не через работодателя. Все эти нелепости и приводят к тому, что если у человека вообще есть возможность страховаться самому, и его семье через фирму - то он за эту возможность и держится, доказывая всяким ослам законность (состоятельность) своего брака, и прочие неотносящиеся к делу вещи. Мафия, естественно, так вот про то и речь, что парочкой хороших законов можно было бы эту систему сломать, и не париться больше по этому поводу.

[m-elle.livejournal.com]

привязка медстраховки к работодателю состоит в том, что здешнее устройство системы страховок делает невыгодным и крайне сложным страхование самому по себе, не от фирмы, и не все страховые компании принимают частные страховки.

Re: :)

[del-mar.livejournal.com]

То что ответила, лучше бы ты не отвечала :)

:)

[del-mar.livejournal.com]

А еще лучше иметь достаточно денег, чтобы не париться ни по поводу страховки - пофиг скока стоит, не по какому другому поводу :)

Re: :)

[m-elle.livejournal.com]

то, что я ответила, это то, как дела обстоят на самом деле:) А у тебя опять начался период дурацкого комментирования, "за абы что сказать"?;)

Re: :)

[m-elle.livejournal.com]

ты знаешь, я нахожу лучшее применение своим деньгам, чем выкидывать их в унитаз:)

Re: :)

[del-mar.livejournal.com]

А чужим? :)

Re: :)

[del-mar.livejournal.com]

У меня период, когда мне лениво объяснять, почему человек пишет чушь и еще в ней упорствует. В ообщем-то, всегда было лениво.

Re: :)

[m-elle.livejournal.com]

ну, это несерьезно, право же:) Это самая удобная позиция, когда нету аргументов, почему именно сказанное - чушь. Пока что ты ни в одном своем комментарии не сказала ничего, отличное от того, что говорю я, так что непонятно, что из (одного и того же), сказанного нами обеими, ты считаешь чушью;)

Re: :)

[m-elle.livejournal.com]

а с чужими пускай разбираются их владельцы:)

[m-elle.livejournal.com]

вот тут говорят, что за любую дискриминацию, будь она по причинам истинным, али ложным - сначала подается в суд на общих основаниях, а потом еще припаивается статья за клевету:)

[elcour.livejournal.com]

1. Ну, подать недолго. Вопрос - какова формальная позиция законодательства в этом вопросе. Я и сам понимаю, что ежели кит на слона налезет, много чего получиться может. :)
Закон же, если не ошибаюсь, гласит, что никто не может быть дискриминирован на почве своей расы, ориентации, пола, вероисповедания и т.д. Как насчёт не-своей? Можно ли построить на этом защиту интересов ответчика?
2. Насколько я понимаю (поправьте меня, пожалуйста), чтобы отсудить что-то реальное за клевету, нужно доказать не только факт самой клеветы, но и что пострадал в результате оной.
А что мне, спрашивается, с того, что меня приняли за бабу или за гея? Кроме того, клевета по определению должна быть высказана публично или как минимум в присутствии третьего лица - а здесь, положим, только мне и сказали, что увольняют за то, что баба, к тому же чёрная.

Re: :)

[del-mar.livejournal.com]

да что ты говоришь? :)

Re: :)

[del-mar.livejournal.com]

Слушай ты сама хорошо поняла, что сказала полную чушь в своем изначальном посте, а потом извернулась и, основываясь на том, что написала я и другие, попыталась что-то исправить. Исправила, надо сказать, не до конца. Все-равно чушь, так как, дорогая, в предмете не разбираешься, но лезешь. Сорри, это мой последний ответ на данную тему, ибо объяснять лениво и некогда, особенно тебе. Хочешь разобраться, почитай всякие брошюрки.

Re: :)

[m-elle.livejournal.com]

дорогая, я тебя очень люблю, ты знаешь, но твоя привычка переносить свои приступы депрессии, раздражение, и личные, не относящиеся к делу претензии, в ЖЖ-дискуссии, не находит у меня понимания:) Ты думаешь, что за твоими глупыми попытками наезда не видно, что по теме тебе сказать нечего, а нужно просто наехать? Правило-то простое - можешь возразить по существу - возрази, не можешь - так в чем смысл заявок "это полная чушь"? А смысл, он в следующем - тебе очень хочется наехать, все равно на что, и все равно какую глупость сказать, лишь бы сказать; и вот ты увидела отдаленно знакомое слово - медстраховка, то, о чем ты когда-то слышала звон, но с тех пор основательно забыла, ну, до степени невозможности осмысленного спора, скажем так. Но повод наехать уже есть - "чего это она упоминает знакомые мне слова? Это только я могу знать, что они означают!";)
В общем, дорогая, учись наезжать по существу; на меня тебе еще пока что баллоны катать рано, ну и, опять же, я не люблю личных разборок у себя в журнале, так что практикуйся в чьем-нибудь чужом, ладно?:) А со мной, если тебе что-то есть выяснить, безотносительное к ЖЖ-дискуссиям, тебе всегда проще сделать это лично.

Re: :)

[m-elle.livejournal.com]

ты можешь спать спокойно;)

[lapine.livejournal.com]

Эх, закушались вы... вот сижу и мечатю как раз о страховке... Настолько впечатлило посещение районной поликлиники - всего-то за больничным по пустячному поводу...

Re: :)

[lapine.livejournal.com]

Ой ,а, если не сложно, объясните, плз, про страховку. Ну, налоги, наверное, платить меньше... Н или там какой-нить нал, откаты и прочая ерундистика выплывает...

[m-elle.livejournal.com]

а разве у вас там нету системы медстраховок? Мне казалось, я давно уже об этом слышала...

[lapine.livejournal.com]

Система есть, но наиболее эффективно она работает как раз от предприятия. Страхуют своих сотрудников, в основном, хорошие нежадные компании ... А самостоятельно - ну, жалко мне выкинуть просто так 600-700 у.е. ... Хотя вроде и подешевле есть варианты.