Castro street раздумья.

[m_elle]

удивительно, но единственный сорт густой толпы, в которой я не испытываю никакого дискомфорта - это толпа геев на Кастро-стрит. Геи неагрессивно-веселы, приветливы, и доброжелательны ко всем вокруг, нет явно пьяных или обдолбанных - ощущение безопасности не пропадает даже когда попадаешь в плотный водоворот вокруг какого-нибудь оживленного пяточка. Никто не толкается, не протискивается, пихаясь локтями, но терпеливо ждут, чтобы пройти, извиняются, если нечаянно задели, и улыбаются всем и каждому. Атмосфера празника, всеобщей любви и расположения - наряженная в немыслимые костюмы толпа гуляет и веселится. Какая-то совершенно другая толпа.

Кстати, по случаю вспомнилось удивление Саши atorin-а - почему живущиму в гражданском браке партнеру работающего в их (или в которой он работал когда-то? - не помню) фирме, полагается медицинская страховка только в том случае, если пара - гомосексуальная. Как бы получалось, что это выражение высшей несправедливости - гомосексуальному партнеру фирма согласна делать страховку, хотя и не обязана, в общем, делать этого, а гетеросексуальному - нет. Но ведь, по логике вещей, гетеросексуальная пара в принципе легко может заключить законный брак, и тогда жене (мужу) работающего в этой фирме страховка будет полагаться на законных же основаниях, так зачем для гетеросексуального гражданского брака делать исключения из правил?...тогда как гомосексуальная пара в законный брак (пока что) вступить не может в принципе, поэтому, естественно предположить, что честно будет давать страховку такому "незаконному", гражданскому партнеру...разве нет?

Comments

Re: :)

[del-mar.livejournal.com]

У меня период, когда мне лениво объяснять, почему человек пишет чушь и еще в ней упорствует. В ообщем-то, всегда было лениво.

Re: :)

[m-elle.livejournal.com]

ну, это несерьезно, право же:) Это самая удобная позиция, когда нету аргументов, почему именно сказанное - чушь. Пока что ты ни в одном своем комментарии не сказала ничего, отличное от того, что говорю я, так что непонятно, что из (одного и того же), сказанного нами обеими, ты считаешь чушью;)

Re: :)

[del-mar.livejournal.com]

Слушай ты сама хорошо поняла, что сказала полную чушь в своем изначальном посте, а потом извернулась и, основываясь на том, что написала я и другие, попыталась что-то исправить. Исправила, надо сказать, не до конца. Все-равно чушь, так как, дорогая, в предмете не разбираешься, но лезешь. Сорри, это мой последний ответ на данную тему, ибо объяснять лениво и некогда, особенно тебе. Хочешь разобраться, почитай всякие брошюрки.

Re: :)

[m-elle.livejournal.com]

дорогая, я тебя очень люблю, ты знаешь, но твоя привычка переносить свои приступы депрессии, раздражение, и личные, не относящиеся к делу претензии, в ЖЖ-дискуссии, не находит у меня понимания:) Ты думаешь, что за твоими глупыми попытками наезда не видно, что по теме тебе сказать нечего, а нужно просто наехать? Правило-то простое - можешь возразить по существу - возрази, не можешь - так в чем смысл заявок "это полная чушь"? А смысл, он в следующем - тебе очень хочется наехать, все равно на что, и все равно какую глупость сказать, лишь бы сказать; и вот ты увидела отдаленно знакомое слово - медстраховка, то, о чем ты когда-то слышала звон, но с тех пор основательно забыла, ну, до степени невозможности осмысленного спора, скажем так. Но повод наехать уже есть - "чего это она упоминает знакомые мне слова? Это только я могу знать, что они означают!";)
В общем, дорогая, учись наезжать по существу; на меня тебе еще пока что баллоны катать рано, ну и, опять же, я не люблю личных разборок у себя в журнале, так что практикуйся в чьем-нибудь чужом, ладно?:) А со мной, если тебе что-то есть выяснить, безотносительное к ЖЖ-дискуссиям, тебе всегда проще сделать это лично.