M.B.

угу. Но меня интересовало, почему так высок процент людей с такой вот неустойчивой крышей именно среди психологов.

From:

policeman.livejournal.com

Гы.
Как-то решая одну проблему, я пошел от отчаяния к экстрасенсу, а там после всей идиотской лабуды мне дали визитку психолога.
Вот так они сработались :)

From:

о, правда? Интересный случай:)

From:

policeman.livejournal.com

Ага. Что интересный, то интересный :)
Они видимо договорились между собой.
Я когда к этой женщине-экстрасенсу зашел в кабинет, то в глаза мне сразу бросилась Моторола В50 - такая же как у меня - и это блин мгновенно вычеркнуло большую часть волшебного очарования этого визита.
В конце она поняла, что я разочаровался и больше не приду и не принесу ей своих денег, поэтому и дала визитку психолога :)
Думаю, что психолого поступает аналогично с неудавшимися клиентами.

From:

gotfried.livejournal.com

Может потому, что они себя сами не могут "вылечить" своими же методами?

From:

photographer.livejournal.com

Так ведь -- с кем поведёшься...

И опять же -- от здоровой головы разьве ж в психологи пойдёшь?

From:

>отчего среди психологов так высок процент людей, верящих во всякую чепуху<.

хотелось бы уточнить, как именно высок процент? А как он высок, если сравнить его с процентом среди, скажем, бухгалтеров? ... или домохозяек... или медработников... или нет, давайте лучше разделим всех на верующих и не верующих -- в Бога. И вот среди них и посчитаем процент...
Может быть бессилие не психологов, а пациентов? Может быть именно пациентам гораздо легче верить в чепуху, чем в психологию?

From:

это когда речь идет о людях, которые уже пришли в психологию с достаточно неустойчивой психикой - просто для того, чтобы разобраться со своими тараканами.
А когда человек съезжает уже будучи практикующим психологом? Или все же более или менее все, кто выбрал эту профессию - нездоровы изначально?

From:

Может быть именно пациентам гораздо легче верить в чепуху, чем в психологию?

может быть и так. А что такое "верить в психологию"?

From:

верить в психологию как в науку, точно так же, как почему-то мы верим врачам, учителям и адвокатам. Они занимаются нематериальным. Чепуха тоже нематериальна, но не требует никаких усилий. "Чудотворец" берет на себя обеспечение клиента счастьем. Клиенту нужно только сесть, закрыть глазки и приготовить уши для лапши. В психологии... да, черт побери, и не в психологии даже, а в психотерапии, поскольку именно о ней идет речь, необходимо личное участие, внутренняя, _напряженная_ работа, готовность измениться. Психолог, психотерапевт не чудотворец, но поводырь. НО ноги клиенту придется переставлять самому...

From:

Что значить верить, как в науку? В науку не нужно верить, научные опыты воспроизводимы. Все можно проверить.
Медицина, так же как психология и педагогика безусловно не науки в строгом смысле этого слова. Это скорее искусства. Ни в одной из этих областей деятельности нет только и исключительно научного подхода. Очень многие вещи делаются с помощью интуиции, что авно указывает на то, что это не наука.
Есть, безусловно еще более 'ненауки': астрология, например. Вообще же хороший критерий того что не является наукой - это название дисциплины в университете: все, что имеет в своем названии слова studies или science, скажем, "women studies", "environmental science" :)

From:

Можно, конечно, смотреть процент по разным категориям людей, только зачем? Пойнт был в том, что среди психологов количество должно бы быть меньше, чем в "среднем по больнице", а вот вроде не так ;)

From:

Умничка. А поскольку задача не с шашечками, а доехать (не науко-образно изложить, но вылечить), то хоть изотериком, хоть Наполеоном из шестой палаты, а "ехать надо"

From:

эй-эй, ты не переводи стрелки - никто и не спорит с тем, что плацебо работает:) Меня интересует именно ситуация с самими психологами, в результате которого приходит в голову одно - "врачу, излечися сам". Или ты хочешь сказать, что это они такой способ изобрели в качестве терапии, а сами ни во что такое и не верят вовсе?

From:

prostite, a komu ono, kolichestvo, dolzhno?... Psihologi takie zhe cheloveki, kak i vse ostal'nye, mezhdu prochim... POchemu net pretenzii k vracham? ILi oni tozhe dolzhny?

From:

Ну как тебе сказать. Пока идея безусловной полезности(лекарства ли, научного ли подхода :) не внедрена в болящую головушку, о каком плацебо речь? Но если энергетический огурец уже завелся в голове, то какая разница, перестанет тетя приворовывать благодаря свежеутвержденной академией наук технике репертуарных решеток или потому, что огурец ейный ее уже напитал ащущениями, которые она в процессе клепто-ия получает и ей больше не надо? Все равно при ближайшем рассмотрении этот агурец в ту технику укладывается, как незатейливый фрейдизм в ответ читателям, то есть легко.

Что до мысли, будто среднепалатный психолог доверчив ко всякой чепухе... не знаю, давай выборку, может и правда какая "ситуация" есть. Пока что это похоже на твои ни разу не научные "фи, какие они" рассуждения :)

From:

Э... а что ты полагаешь предметом психологии?

From:

Да нет, никто никому ничего не должен, что Вы :)
Если они такие же, как все остальные, то температура у них должна быть 'как у всех', в посте же утверждалось, что это не так. Я-то думаю, что выборка не репрезентативна, но Вы спорите совсем о другом...

А на счет врачей сказано: "излечися сам"

From:

доктор, а пачиму Вы задаете этот вапрос мне, а не афтору?

From:

Никто и не спорит: если везет, то отчего не поехать. хотя тоже: в отличии от тех, кто с шашечками, эти иногда попадают не туда. Или никуда. Потому что в отличии от науки у них нет воспроизводимости результатов.

Впрочем, это оффтопик, просто фраза "верить, как в науку" меня покоробила несколько.

From:

Апатамучта ты пересказал своими словами изложенное автором (читай - понял) и выразил согласие с ходом мысли.

Я о допустимости комбинировать научные претензии и "высок процент верящих во всякую чепуху")

From:

А прокрустово ложе чепухового бессилия, на которое автор тучу народа укладывает, тебя не возмущает?

From:

хорошо
но о чем же мы спорим тогда?
Было утверждение, что "психологи верят во всякую чепуху, тогда как не должны" -- приблизительно так. Вроде об этом мы и говорим.
:)

From:

выборка, видимо, все-таки есть - если ты обратила внимание, наблюдение было мною процитировано. И похожие на него наблюдения я встречаю достаточно часто. Что касается меня лично, то из знакомых мне восьми-десяти психологов/психотерапевтов только один был абсолютно нормален (он же, кстати, единственный и не относил психологию к науке как таковой). Может быть это вообще средний процент нормальных людей в обществе? А не именно психологи виноваты? Хотя я все-таки не могу согласиться с

the_fools_heart что с них (психологов) спрос такой же, как и со всех остальных...ведь, по идее, они-то призваны эти тараканы лечить, а не разводить своих.

From:

> выборка, видимо, все-таки есть - если ты обратила внимание, наблюдение было мною процитировано.

Сколько ты по сусекам памяти цитат типа "все XXX - YYY" наскрести можешь? И как часто они встречаются? (а вот это как правило зависит от выборки высказавшихся)

> ведь, по идее, они-то призваны эти тараканы лечить, а не разводить своих.

Лечить экстрасенсорные пристрастия? Помилуй, это негуманно.
Есть нарушения, а есть личностные особенности и пристрастия. То, что ты назвала чепухой, второе. То есть "тараканы" и болезнь - разных уровней явления. Причем на качестве лечения наличие тараканов у терапевта ой не факт, что негативно сказывается.

> Может быть это вообще средний процент нормальных людей в обществе?

Трудно сказать, смотря что нормой считать. Загнанная домохозяйка или затюканый ребенок, или задрюченый мужчок с моей точки зрения более ненормальны, чем живенькие поклонники энергетических хвостов и неземных пусть не любовий, но цивилизаций. Да пускай сублимируют, лишь бы не депрессировали!

> один был абсолютно нормален
ага, из палаты (Мер и Весов?) слинял эталонный абсолютно нормальный.

From:

спор, как всегда, становится беспредметным, если начинать вести его с позиции - мало ли кто как считает, это говорит только лишь о них самих, а не о настоящем положении вещей;)

From:

чавоэто?

From:

:)
ну Ваше первое возражение было: "давайте будем выяснять процент ненормальных у разных категорий". Я же имел ввиду, что такое возражение нерелевантно, т.к. любые цифры приведенные на Ваше предложение ни коем образом не повлияли бы (подтвердили или опровергли) первоначальный пост.
На самом деле спор с этим первоначальным утверждением неконструктивен в принципе, т.к. сведется лишь к обмену мнениями, типа:
-процент среди психологов больше.
-нет меньше.
-нет больше, у меня репрезентативная выборка.
-нет меньше, у меня репрезентативнее.

From:

хм-м-м... допустим, что неконструктивен.
НО! кто вообще сказал о споре?
:)
была высказана точка зрения=утверждение, на которое я выдвинула контрутверждение (если дочитать до конца "пост")

From:

Ихде, ихде я пиризказал изложынае афтаром? И выразил ишшо при этом?
Ихде, доктор, Вы увидели научные претензии.

From:

Ок, пиризказал, признаюсь, но не выражалсси, не выражалсси.

From:

Говорят, наука.

From:

А руки мыл? :))

From:

Золотые слова.
Сталобыть, вопрос о верящих во всякую чепуху разрешен?

From:

ну конечно разрешен - для тебя с одним результатом, для меня - с противоположным;) Ф-се как обычно.

From:

ок :)

From:

Не мыл - мыло белки утащили

From:

белок на мыло

From:

не на мыло, а мылить - от блох, а то они, гадины, мне в ковере блох завели, пришлось травить ковер.

From:

ну и как - помогло?

From:

ковру - да, а белкам - нет, нужно было бить прицельно по источнику блох, а это идея, где-то рогатка тут валялась...

From:

greenbat.livejournal.com

Знаете, Мишель, как я рада, что в свое время вы меня зафрендили. Невообразимо приятно видеть во френд-ленте ваши посты. И даже не потому, что они интересные и отлично написаны, а потому что точки зрения совпадают практически всегда.

From: