Чисто дети...
Aug. 28th, 2005 12:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
m_elleнет, я все больше убеждаюсь, что люди, говорящие вещи вроде "есть закон, значит это правильно", "просто так ничего не делается", "это легально - значит это не наркотик", "общество лучше знает, что для него вредно, что полезно" и "нужно подчиняться решениям демократического большинства" - просто начисто лишены воображения. До них не доходит, что если сегодня запрет на марихуану и разгоны аутдорных танцулек непосредственно их не касаются, то завтра, из соображений общественного блага, могут запретить нечто, чего бы им самим не хотелось лишаться. Они уверены, что несчастные рейвы нужно запретить как факт, только потому, что часть детишек там курит безобидную травку, и хавает таблетки, еще пару десятков лет назад (и 70 с лишним лет до этого) бывшие вполне легальным лекарством от депрессий, и продающиеся в любой аптеке - но сами прикуривают сигарету от сигареты, и хлещут водку - "это же не наркотики, это легально". Сегодня легально, завтра ваше хваленое демократическое большинство запретит и это. Вы за него не отвечаете, вы - не оно. Не так давно в Америке этим большинством был принят сухой закон, если вы забыли. Сегодня общество вмешивается в интимные отношения взрослых вменяемых людей запрещая S&M, потому что среднему обывателю это кажется диким и неправильным - завтра оно же запретит ваш любимый оральный секс по той же причине. А сколько недовольных воплей раздается от несчастных курильщиков, которым запрещено курить в общественных местах - ах, их права попирают! Сколько среди этих вопящих - яростных борцов с травой и таблетками, просто потому, что они выбрали для себя травиться другими наркотиками, пока легальными. "Просто так ничего не запрещают, раз запретили - значит правильно" - обычная овечья позиция, детская вера в доброго и мудрого царя, в высший разум Государства и Правительства, поддерживаемых Непременно Демократическим Большинством. Которое Правительство, безусловно, не только не может ошибаться, или преследовать какие-то свои корыстные цели, но и Большинство это никогда не запретит чего-то, что конкретно мне нравится делать - потому что оно многомудро и стоит на страже моих интересов.
Бараны.
Бараны.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-08-28 09:28 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-28 09:33 am (UTC)ну, и параллельно отменить любую избираемую власть - мало ли, что большинство придумает. выбрали же Буша и Путина - нормальным же людям понятно, что это ошибочные решения.
no subject
Date: 2005-08-28 09:37 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-28 09:43 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-28 09:44 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-28 10:03 am (UTC)- с какого возраста? я, скажем, вполне осозновал, что и почему делаю, лет с 12. поэтому до сих пор не пью, не курю, не ругаюсь матом (да, это смешно), про наркотики, полагаю, понятно. а кто-то и в 30 лет не способен сложить простейшую логическую цепочку "если я пьяный сажусь за руль, то много шансов на то, что разобьюсь сам и убью ещё массу народа". вот не складывается у него, не умеет он.
- да, человек отвечает за свои действия. он пьяный и укуренный сел за руль, разбился и убил 10 человек на автобусной остановке (есть такие случаи). он уже ответил за свои действия, да. но родственникам тех 10 человек от этого легче? а если там (не дай Бог) будет Ваш ребёнок? Вы будете говорить: "Зато у нас свобода"? и можно сказать, мол, не надо было стоять на остановке, голова же есть на плечах?
2. Большой Брат - это мы сами. Вы почему-то воспринимаете государство, как нечто, навязанное нам инопланетянами. Общество, создавая такой инструмент, как государство и законы, защищает себя именно от идиотов, у которых нет своей головы, либо она плохо думает. ну вот бывают такие, что ж делать? и их много. Да, в защите интересов большинства государство может на время "перегибать палку". но потом происходит откат в обратную сторону, это нормально. в среднем (за продолжительное время) законы вполне разумны. Ваша функция - бороться за смягчение законов, вы её выполняете. Допустим, моя - за ужесточение их части. Я её выполняю. В среднем получается нормально.
no subject
Date: 2005-08-28 10:11 am (UTC)запрет на чай, кофе, хороший секс и т.п. негативно повлияет на большинство. поэтому оно его не примет, а если государство попытается его ввести, то будет быстро заменено. про злоупотребление - полностью согласен. умеренность - замечательная штука. только понимаем мы её немножко по-разному. на мой взгляд, умеренность надо "применять" к понятиям, т.е. взбодриться с помощью кофе - это нормально (в разумных дозах, конечно), а с помощью экстази - нет. Для Вас же, как мне кажется, умеренность относится к конкретным "вещам". Много экстази - это плохо, а немножко - нормально. Много убивать - плохо, а надоевшего соседа замочить - позволительно.
Правила умеренности устанавливаются обществом через демократические процедуры. Хотите употреблять лёгкие наркотики - добейтесь этого права через своих представителей во власти. Т только _после_ этого - употребляйте. Пример - та же пресловутая Голландия со своим Амстердамом. Не разрешено это по закону - извините.
no subject
Date: 2005-08-28 10:26 am (UTC)Но наезды на кошмарное большинство непродуктивны и тактически и стратегически.
no subject
no subject
Date: 2005-08-28 02:56 pm (UTC)Первая политическая заметка автора, с которой я согласен полностью.
no subject
Date: 2005-08-28 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-28 04:55 pm (UTC)А вы что его не любите?
*глас встревоженного реббе*
Date: 2005-08-28 06:57 pm (UTC)Это уже вправду или только мрачные пророчества хозяйки журнала?
no subject
Date: 2005-08-28 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-28 08:50 pm (UTC)однако, если бы те люди, которым надо управлять кучами народа, тачать детали и водить трамваи воспринимали красоту заката в пустыне или прихода от гашиша (или чего там??), так же остро как ты, и знали толк в извращениях, то нифига они бы не могли управлять, тачать и водить, - от чуйств, обуревавших бы их в неподходящие моменты.. ну, и, понятно, издержки того, что они не такие, и их большинство..
пс: а что реально запретили s/m негодяи?? :-)
no subject
Date: 2005-08-28 09:36 pm (UTC)Я вот из-за орального секса и не хочу переселяться в Юту, хотя работа была бы там приличная :(
no subject
Date: 2005-08-28 09:55 pm (UTC)2. Законы принимаются людьми - но совсем не избирателями. Избиратели могут только выбирать между двумя-тремя жуликами из системы, и слушать потоки вранья (ммм... хорошо фильтрованной правды, в лучшем случае) от тех, кому выгодно сидеть сверху и делать так, чтобы это их сидение сверху продолжалось.
Исходя из каких соображений я должен уважать законы, принятые кучкой жуликов с молчаливого покорного согласия стада баранов?
3. Вот Вам и ответ - нарушать законы можно, и нужно, если это не приносит вреда другим людям, и относительно безопасно с точки зрения привлечения внимания государства. Проще говоря - иметь собственную этику, и относиться к государству как к опасному монстру, существование которого нужно учитывать, но никоим образом ему не молиться.
no subject
Date: 2005-08-28 10:06 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-28 10:08 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-28 10:26 pm (UTC)Если Вы не знали (а это легко узнать - достаточно поискать официальную медицинскую статистику по смертельным случаям) - кофеин (который в чае и кофе, ага) более опасен (в смысле смертности на одного использующего) чем любимая рейверами экстази [она по статистике где-то в районе аспирина]. К тому же экстази, в отличие от кофеина (алкоголя, никотина) не вызвает привыкания. Просто и без затей - не вызывает и всё. Такой вот медицинский факт.
Про опасность секса я вообще молчу - СПИД, сифилис, герпес, осложнения при беременности, итд, итп.
Так что запрет экстази - это куда как бОльший абсурд, чем запрет кофе, чая или секса, ага.
Задайтесь вопросом - почему Вы эти простые факты жизни не знали. Я склонен думать, что просто по причине доверчивости - государства просто врут об опасности наркотиков (реально, самые опасные наркотики - это #1 табак, #2 героин, и #3 алкоголь - в таком порядке).
Зачем они врут - тоже понятно, если перестать рассматривать государство как единое целое и посмотреть на интересы отдельных его представителей. Заниматься притесненим меньшинства - крайне выгодное занятие, десятки (а то и сотни) тысяч людей получают зарплаты и имеют лёгкую возможность расправиться со своими личными врагами с помощью "войны с наркотиками". Заодно есть повод лезть в дела других стран, а то и устраивать там войны (и под это дело трясти ещё больше денег с испуганных
овецизбирателей). Всё это оправдывается заказными "исследованиями" (которые никто уже среди профессионалов не воспринимает серьёзно - по причине очевидных подтасовок), а то и просто массивным пропагандистским враньём.При этом тот простой факт, что подавляющее большинство регулярно употребляют тяжёлые наркотики, и что почему-то никаких особых ужасов нет - все предпочитают не замечать. Абсурд, правда?
no subject
Date: 2005-08-28 11:03 pm (UTC)Чай или кофе пьёте? Наркоман. Кстати, мормоны (те, которые в Юте) так и считают.
да, человек отвечает за свои действия. он пьяный и укуренный сел за руль, разбился и убил 10 человек на автобусной остановке (есть такие случаи).
По статистике ДТП укуренные водят не хуже неукуренных. То же самое - на кокаине. По экстази я статистики не нашёл (наверно, потому что куда-то ехать на ней ну совсем не хочется).
При этом алкоголь разрешён, а эти наркотики - нет. Объясните, пожалуйста, почему.
Большой Брат - это мы сами.
Вы - да, я - нет. Вы в Большом Брате выполняете необходимую функцию глупой овцы, которая одобряет действия жуликов, сидящих сверху.
Вы почему-то воспринимаете государство, как нечто, навязанное нам инопланетянами.
Государство навязано нам не инопланетянами, а простыми бандитами. При монархиях всё было понятно - тут аристократия, а тут - серфы. Изобретение демократии в том, что серфам активно вешается лапша на уши, с тем, чтобы они считали что их мнение что-либо значит и что они могут вылезть наверх.
Реально, всё, на что влияет мнение избирателей в демократических государствах - это на то, какого именно из представителей правящей банды выдвинуть на роль фигуры на носу Титаника. Вы не определяете список кандидатов - их "выдвигают" представители банды. После выборов, очередной политический бандит волен делать что ему захочется - про большую часть его деяний на пользу себя и банды Вы никогда не услышите. В любом случае, почти все решения принимаются бюрократами, которых Вы не выбираете. Кроме того, банда приплачивает придворным интеллектуалам за пропаганду своей необходимости - а Вы их творчество читаете и ему верите, ага. Ещё они заняты изобретением врагов, и устраиванием войн с придуманными врагами (которые в результате из придуманных становятся настоящими) - чтобы поддерживать в овцах иллюзию, что без защитника им ну никак.
В принципе, единственная ситуация, когда демократическое правительство действително вынуждено считаться с интересами народа - это когда ему грозит восстание и развешивание бандитов на фонарных столбах. Впрочем, у монархов это тоже было профессиональным риском.
Вот только почему-то овцы, снеся одну банду тут же на её место водружают новую. А потом ещё и удивляются, что банда другая, а бандиты-то те же самые.
Так что наша функция - не бороться за смягчение законов, а за то, чтобы овцы перестали избирать себе пастухов. Ну или хотя бы отстали от нас со своими "законами".
В среднем получается нормально.
В прошлом веке демократическая религия привела к убийству 200 миллионов человек. В этом веке она усиленно создаёт нового врага, с потенциалом в дополнительные 200 миллионов трупов. Не говоря уже о поддерживаемой бескорыстными приверженцами этой религии перманентной бойни в Африке и миллионах никому (кроме, может быть, себя) ничего плохого не сделавших торчков, сидящих по тюрьмам.
Добавьте сюда вымирание белых людей (и, следовательно, западной цивилизации) и неизбежное банкротство всех западных стран (эвфемистически спрятанное под названиями вроде "кризис системы социального страхования") - для полноты картины.
В среднем всё нормально, правильной дорогой идёте, товарищи.
no subject
Date: 2005-08-29 12:10 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-29 12:11 am (UTC)If Wooden Spoons Are Outlawed, Only Outlaws Will Have Wooden Spoons
Date: 2005-08-29 01:03 am (UTC)Произошло это 8 июля 2000 года в городе Attleboro, Massachusetts (MA). Далее тонна информации. Я по–русски добавил.
o Attleboro police entered a private BDSM party on July 8, 2000 and arrested two people.
o Permission to enter the space was explicitly denied, no warrant was obtained in advance, and the detectives had no clear reason to enter the space.
o Ben Davis was arraigned on 13 charges:
· operating a business without a license
· keeping a house of prostitution (up to 2 years imprisonment) (они по $25 с человека собирали чтоб разные расходы покрыть).
· possession of an item of "self-abuse" (up to 5 years imprisonment) (вибратор (!!!))
· assault and battery of a police officer (up to 2 ½ years imprisonment)
· accessory before the fact of a assault and battery with a dangerous weapon
· eight counts of possession of a dangerous weapon
o Stefany Reed was arraigned and charged with one count of assault and battery with a dangerous weapon (up to 5 years imprisonment). Она другой персоне по попе деревянной ложкой приложилась.
o The item of self abuse referred to in the charges was a vibrator.
o The dangerous weapon was a wooden spoon.
o June 27, 2001, 12 of the 14 criminal charges were dropped due to lack of evidence when the Judge ruled to suppress all evidence collected after the illegal entry of police.
o October 10, 2001, Ben Davis was found not guilty for the charge of keeping a house of ill fame. The charge of Assault and Battery on a police officer was continued without a finding.
o The case consisted of 15 months of delaying tactics that raised the defendants’ court fees and a trial that lasted less than one hour.
o Legal fees for these two cases totaled approximately $50,000.
o With the help of BDSM-Leather-Fetish businesses, individuals, and organizations the Paddleboro Defense League (PDL) raised $45,000 to support those affected by the Paddleboro case.
o The Paddleboro cases were NOT won. The D.A. dropped most of the charges when the judge ruled to suppress evidence collected during an illegal entry.
o The laws used against the defendants in the Paddleboro Case are still on the books.
Продолжение
Date: 2005-08-29 01:03 am (UTC)The party was private. Guests were not "recruited" from internet chat rooms as the media has said but were well known by the host. All guests were over 21 years of age. A donation at the door was requested but not required; all monies collected at the door were donations to cover food and rent charges for the space.
What happened at the party?
The party provided private space for consenting adults to engage in conversation and to share common interests. The BDSM-Leather-Fetish communities have a long history of educating its members about the technical skills and safety issues relating to its activities. Parties such as the one in Attleboro, allow members of the community to observe, learn, and practice a wide variety of sadomasochistic, leather, fetish activities. Because many activities are more safely done under the guidance of experienced practitioners, parties function as educational workshops where novices could safely learn new techniques and be provided with knowledge assistance when and if necessary.
How many people were at the party?
Between Thirty-five to Forty people were at the party at the time the police entered the premises.
How did the police discover the party?
We do not know how the police discovered the party. According to police and news reports, they were in the building on an unrelated matter. As of yet we are unable to determine if the police were acting on information from a member of the BDSM-Leather-Fetish communities.
Who were the officers?
The first detectives at the scene were Attleboro police detectives Cook and Otrando.
When did the raid occur?
The raid occurred on Saturday July 8, 2000 beginning about 10:30 p.m.
Was there a warrant?
Neither the host nor any guest at the party saw a warrant at any time, despite repeated requests to see a warrant. A warrant was obtained by the Attleboro Police at approximately 4am.
What was confiscated?
The host had his wallet, Palm Pilot, and employer-issued laptop computer seized by the Attleboro police. A printed copy of the guest list, in which attendees were identified by their screen names only, which was at the door, was seized.
Other personal property belonging to host (and which was in boxes being stored on the premises) was seized, including clothing, TV/VCR, Computer printer, stereo equipment, and personal financial records.
Equipment bags belonging to the host and many guests were also confiscated, some without property receipts from the police.
Who was arrested?
Two people were arrested. Benjamin Davis, the host, and a guest. Another person was taken into custody on an outstanding warrant, that the police later admitted had been dismissed a year earlier.
What were the charges?
Davis was arraigned on 13 charges: operating a business without a license, keeping a house of prostitution, possession of an item of "self-abuse," assault and battery of a police officer, accessory before the fact of a assault and battery with a dangerous weapon, and eight counts of possession of a dangerous weapon. The guest was charged with one count of assault and battery with a dangerous weapon. The alleged "weapon" was large wooden kitchen spoon.