M.B.

я бы поставила обратный вопрос - а чем оно хорошо, и зачем вообще нужно? Зачем ограничивать легальный оборот оружия?

From:

Сенаторы испугались и прогнулись под NRA проигнорировав волю избираетелей, 90% которых были за ужесточение проверок при продажах. То, что 10% могут теперь ликовать и стрелять в воздух от радости не делает эту страну менее оболваненной. Скоррумпированный сенат - не повод для особой гордости.

From:

clovis3.livejournal.com

Откуда сведения про 90%, поддерживающих ужесточение проверок? И сколько денег и политической поддержки предлагается сенаторам с обеих сторон спора об оружии?

From:

Ссылки не вставляются, но если в гугле поискать "gallup poll background checks", то первая ссылка будет на сайт gallup, где просуммировано "народное мнение" опросов населения в Январе 2013 года -

Require criminal background checks for all gun sales - 91% for, 8 % against
Reinstate and strengthen the ban on assault weapons - 60% for, 35% against

From:

То есть что 90% их на выборах прокатят за игнорирование 90%-ой воли — и не будут они больше сенаторами — они меньше боятся? Стррррашная, наверное, штука — NRA. Как, интересно, она сенаторов так запугала?

Edited Date: 2013-04-18 12:46 pm (UTC)

From:

Ну тут надо долго рассказывать как работает "лоббирование". Практически все сенаторы-республиканцы являются прикормленными членами NRA. Так что конфликт интересов налицо.

From:

Члены NRA платят членские взносы. И получают за это членские карточки вроде такой:

скидки за пользование NRAшными facilities и групповые скидки на всякие страховки, ренты и пр. общепринятую дребедень для членов всяческих организаций. И, естественно, самое главное: суету лоббистов по поводу прав, защищаемых Второй поправкой. То, что законодатели получают от общественной бесприбыльной организации NRA пожертвования в свои политические фонды — так это любая такая организация может делать.

Так как, говорите, NRA запугивает сенаторов?

Edited Date: 2013-04-18 08:21 pm (UTC)

From:

Ну вы же сами написали - NRA делает пожертвования в политические фонды. Пойти против NRA, значит кусать кормящую руку. В конце концов выборы выигрывает тот у кого есть больше денег на предвыборную компанию. Народ в массе не шибко сильно интересуется делами своих "избранников". В основном ориентируются на некое "общественное" мнение, формируемое в предвыборных роликах по радио и ТВ. А это уже вопрос финансирования - кто может купить больше эфирного времени и эффектного пиара, то и выигрывает. Поэтому сенатару страшнее потерять благодарное финансирование NRA, чем какие-то там голоса переменчивых и неблагодарных избирателей.

Ну и конечно понятно, что лоббировать может любая организация. Но механизм лоббирования изначально защищает права меньшинств, если разобраться. Это способ противостоять "тирании большинства", если угодно. Просто очень трудно организовать "анти-NRA". Что это будет? Ассоциация невладельцев оружия? Какой смысл быть членом этой организации? Типа у меня нет ружья и я буду делать взносы чтобы и у других его не было? Глупая затея. Тем более что если большинство и так настроено против, гораздно проще выбрать другого сенатора, который еще не лег под NRA. Хотя это тоже, как правило, не надолго.

From:

Блумбергу со товарищи организовать super PAC — как нефиг делать. Если 90% процентам будет интересна его агенда — 90% тоже денег туда отслюнявят. Да и перекупят продажных трусливых сенаторов. Какие проблемы? А если смысла в этом не видят — так о чём тогда вообще речь?

Edited Date: 2013-04-18 08:59 pm (UTC)

From:

Ну вам наверно виднее, что там нефиг делать Блумбергу :) Я предпочитаю оперировать фактами, а не домыслами. Ситуация в общем простая. Большинство хочет провести новые законы, меньшинство активно и успешно сопротивляется. Один закон не прошел, будут пытаться провести другой. Параллельно будут происходит перевыборы и пересраспределние политических сил. Проблема ведь никуда не уйдет сама по себе, а значит не исчезнет и желание ее решить. Большое значение имеет поляризация общества вокруг имени Обамы. Думаю, что был расчет на common sense, он не оправдался. Значит будут искать другие пути, может и создадут какой-то Super PAC (whatever it means).

From:

Super PAC (whatever it means)? Вы серьёзно? Тады ой…

Edited Date: 2013-04-18 09:16 pm (UTC)

From:

Ну судя по тому, что вы считаете что Super PAC "перекупят продажных трусливых сенаторов", у вас явно какое-то свое представление о том, что это за организация и что ей можно делать, а что нельзя ;)

From:

Ну мои представления о Super PAC уж точно куда более внятные, чем „whatever it is”. Равно как и о покупке оружия через Интернет, и о как Блумберг 12 миллионов на „не фиг делать” пустил, и о многих других реальных вещах.

From:

whatever it is - как раз и относится к вашему представлению о Super PAC.

Super PAC по определению не может делать финансовые вложения никаким кандидатам, партиям и их кампаниям. Более того, они не могут даже координировать свои действия ни с какими политическими партиями или их кандидатами. Поэтому фраза о том что они перекупят сенаторов ... ну в общем понятно что разговор уже давно не про оружие, поэтому я respectfully откланиваюсь.

From:

М–да… Блаженны нищие духом…

From:

Вот для того в Штатах республика, а не демократия: чтобы большинство не с'ело меньшинство, как 1930х гг в некоторых хорошо известных странах. Все равно это происходит, но не в такой степени, как могло бы быть.
А так этим 90% только дай, они для остальных 10% или налоги 90% сделают, или вообще на беломорканал пошлют.

From:

ai-sur.livejournal.com

А что это френды у Вас такие.. странные..

From:

Как было приятно на Обаму смотреть, когда он об этом говорил :)
Вранье за 90% тоже доставляет... Вернулись бы цены на оружие и патроны обратно, а то 10% все раскупили.

From:

Почему вранье?

Если в гугле поискать "gallup poll background checks", то первая ссылка будет на сайт gallup, с опросом населения в Январе 2013 года -

Require criminal background checks for all gun sales - 91% for, 8 % against

From:

есть три степени лжи: ложь, бессовестная ложь и статистика

Если провести такой опрос в ЛА - будет один результат, в моей деревне на севере Джорджии - совсем другой.

Gallup asked a question last week that gauged Americans' immediate reaction to Obama's proposed plan as a package, and found a slim majority, 53%, saying they would like their member of Congress to support it.

Нашел там, где вы советовали, только почитал дальше первой строчки.

Edited Date: 2013-04-18 07:31 pm (UTC)

From:

Ну тогда уж читайте и дальше второй строчки :)

New Gallup polling testing public support for nine of Obama's specific proposals for preventing gun violence -- without invoking Obama's name in the question -- shows a majority of Americans backing all of them, ranging from 54% support for banning high-capacity magazines to 91% for requiring criminal background checks for all gun purchases. This can be contrasted with Gallup's earlier finding that 53% of Americans want to see Congress pass Obama's anti-gun violence package as a whole -- a question explicitly associating the plan with the president.

Для нечитающих по-английски перевожу -

Все 9 предложений, пока их не ассоциацировали с именем Обамы, вызвали поддержку большинства американцев (по разным пунктам "за" были от 54 до 91%). Однако, когда эти предложения назвали "Obama package", то все равно большинство было "за", но уже на уровне 53%.

Как раз налицо эффект лоббирования и запугивания детишек именем Обамы-социалиста. Похожая ситуация была и с Obamacare. По частям вроде бы многие были "за", а все вместе едва-едва прошло, со скрипом. И сейчас кстати, при опросах многие против Obamacare, но при этом за суть реформы по большинству пунктов.

From:

Осталось только выяснить, что эти опрошенные знают про "разные пункты" и что реально в этих законопроектах проталкивалось.

From:

Ну можно конечно и это выяснить, но суть не поменяется. Большинство опрошенных за отмену preexisting conditions и за ужесточение background checks. То есть когда они понимают суть этих пунктов, они "за". А когда разные пункты обворачиваются в "Obama package" и опрашиваемые действительно могут не знать что туда входит, они уже менее склонны голосовать за это. То есть их пугает сам лейбл "Обама". Что тут еще выяснять?

From:

Они, прежде всего, не понимают, что это за "ужесточение background checks".

From:

Ну тут есть три категории людей.

1. Первые понимают это чисто на уровне языка, то есть не вникая в подробости голосуют за то, чтобы купить оружие было просто сложнее.

2. Вторые, в противовес первым, просто голосуют против любых ограничений связанных с покупкой оружия. В случае с background check, они как раз наверно составляют эти 8%, которые "принципально против". Это скорее всего те же самые люди, которые запуганы социализмом и потерей второй поправки.

3. Третьи реально понимают что в "ужесточение" входит распространие background checks на продажи через internet и т.д., то есть вопросом они интересовались.

Если я правильно понимаю ваш посыл, вы считаете, что подавляющее большинство проголосовавших "за" попадают в первую категорию, а те кто понимают (третья категория), якобы голосовала против. То есть вы предполагаете что все "принципиальные" и "умные" составляют всего 8% от населения. Как-то слабо в это верится. Гораздо вероятнее предположить, что в этом случае "за" голосовали даже те, кто против Обамы и против gun control в целом. То есть в сенате "прокатили" в данном случае и "своих" тоже.

From:

по моему опыту, бОльшая часть народу даже близко не понимают ничего ни в оружии, ни в этих ограничениях и с чем они связаны - а именно что просто голосуют против оружия. Это вид фобии такой, очень распространенный. Но то, что такового народу не 90%, понятно всем, кто не принимает на веру речи вождя и учителя. Обама попросту наврал про 90%, послушная пресса подхватила, бараны поверили.

From:

Да не наврал он, а процитировал результат Gallup Poll.

From:

Пусть Обама уйдет в отставку, может тогда закон приймут :)

From:

Да многие может и не против того, чтобы Обама ушел. Вопрос весь в том, кто придет на его место. Два последних кандидата не вызвали особых симпатий у большинства американцев.

From:

Только Путин может быть президентом! Где-то я это уже слышал.

From:

Камень мимо огорода. Путин вообще не должен быть президентом.

У вас есть кандидат на роль POTUS прямо сейчас?

From:

Есть, но я родился в СССР, прийдется коституцию менять :)
Вы серьезно верите в то, что Обама самый лучший и незаменимый?

From:

А почему вас так волнует мое мнение об Обаме? Я считаю что он лучше чем старый русофоб МакКейн и брехливый бесхребетный Ромни. А так я бы может за Рона Пола проголосовал.

From:

ну это же просто смешно - при нынешней-то левой прессе, которая, наоборот, аккуратно замалчивает все "неудобное" нынешнему президенту, врет в нужную сторону, и вообще явно играет на его поле - какое лоббирование и запугивание именем Обамы?:)) Все, что мы видим пока в школах и университетах - это как раз наоборот, вознесение Обамы, как великого вождя, аж неудобно.

From:

Но при этом 4 (кажется, 4) республиканца голосовали "за". Улет.

From:

4 республиканца "за" и 4 демократа "против" :)

From:

Кстати, к нам это нимакого отношения не имеет. Если почитать, что сейчас принимается в Калифорнии, все эти федеральные законы, буде приняты, покажутся детским лепетом. Как насчет оставления отпечатка пальца при покупке патронов?

From:

да Калифорния-то вообще отрезанный ломоть, оплот сумасшедших.

From:

Калифорния - это отдельная страна вообще. Сравнивать с другими штатами, да еще пытаться какие-то общие законы вводить - утопия.

From:

ну, даже если такое примут, никакого эффекта не будет, т.к. все как покупали в интернете, так и будут.
Или вообще этот закон Кабела в Рино лоббирует.

From:

Вы даже не удосужились прочитать по ссылке. Цитирую:

30380.

(a) Commencing July 1, 2014, no ammunition vendor shall sell or otherwise transfer ownership of ammunition unless the vendor is licensed pursuant to Section 30385.

(b) A violation of this section is a misdemeanor.

30385.

(a) The Department of Justice is authorized to issue ammunition vendor licenses pursuant to this article. The department shall, commencing March 1, 2014, commence accepting applications for ammunition vendor licenses. The department shall issue a license or deny the application for a license within 30 days of receipt of the application. If the application is denied, the department shall inform the applicant of the reason for denial in writing.

(b) The ammunition vendor license shall be issued in a form prescribed by the Attorney General and shall be valid for a period of one year. The Attorney General may adopt regulations to administer application and enforcement provisions of this article.

From:

Я прочитал, но это же относится к калифорнийским вендорам, как Калифорния может запрещать что-то бинзнесу в Монтане?

From:

В сочетании с "(a) (1) Commencing on January 1, 2017, any person who is a resident of this state and who is 18 years of age or older may apply to the department for an ammunition purchase permit, in a format to be prescribed by the department." - не думаю, что будет разрешено покупать out-of-state. Но посмотрим.

From: