Из серии: дурацкие вопросы.

[m_elle]

озадачилась - пытаюсь примерить на себя ситуацию и проникнуться - ничего не выходит. Никак вот не могу взять в толк - отчего такое изрядное количество женщин грузится любым вниманием, которое оказывает их мужчина другим женщинам?

Первым напрашивается - они боятся, что их променяют на кого-то нового. Но - почему им вообще такое приходит в голову? Симпатичная и неглупая (я сознательно не оперирую понятиями "умная" и "красивая", чтобы не вызвать разночтений) девочка, с которой легко ладить и интересно общаться, не должна бы испытывать опасений по этому поводу. А ее радостное согласие на всесторонее общение (понимайте как хотите) ее партнера с другими "особями женского полу", мне думается, является только плюсом в его глазах. Просто из полигамии, и желания разнообразия - зачем бросать, когда развлечения на стороне легитимизированы, а если причина где-то глубже - то скандалы на тему обязательной моногамии только усугубят проблему. Так почему же? Что не так в моих допущениях?

Comments

Есть у кого синий фломастер?

[wolf-do.livejournal.com]

Всё так. Всё, всё, всёшеньки так! Наконец-то появился пост радущий моё обоняние и чакры.
Наконец-то вижу... Да, что там! Эээй... Вот и я всё о-том-же! Короче чудесная ты!

мне думается

[kmaka.livejournal.com]

Что симпатичная и неглупая не означает -- на 100 процентов уверенная в себе. И в результате, получается что логика в голове ровно такая как у Вас, а внутри, ощущение обиженной девочки, которую обделили вниманием, недодали любви и т.п.
Для того, чтобы жить в ситуации официально легитимизированных "развлечений на стороне" нужно, как мне кажется несколько, редко встречающихся в сочетании качеств:
1. Уверенность в себе, и в устойчивости ваших отношений
2. Действительно партнерские отношения между людьми
3. Самодостаточность ( в том смысле, что должна быть гармония, и место, освобожденное ушедшим развлекаться на сторону, должно быть радостно и легко чем-то или кем-то заполнено)
4. Способность конструктивно работать с культурными стереотипами, имеющимися в собственной голове.
И все равно, я не верю, что кому-то это легко дается.

[lidia.livejournal.com]

Я тоже этого не понимаю.:)
Единственный, как мне кажется, более-менее "реальный" повод для недовольства - это когда внимание другим женщинам уделяется в ущерб "основной". Условно говоря - в выходные любимый мужчина не хочет ехать с тобой за город, но с радостью пойдет попить кофе с приятельницей. Возникает некоторая обида типа "А ведь мог бы в это время со мной." То есть, если внимания не хватает, то тогда внимание, растрачиваемое попусту:), может сильно напрягать, наверное.
А мужская полигамия тоже ведь не дефолтный фактор.:)

Re: мне даётся

[wolf-do.livejournal.com]

Мне даётся. Легче лёгкого!

Re: мне думается

[m-elle.livejournal.com]

мгм...я не совсем поняла четвертый пункт, признаться.
А на тему "нелегко дается" - я, признаться, долгое время вообще не задумывалась о том, что может быть как-то по-другому. Мне непонятно:
- как можно иметь отношения, в устойчивости которых не уверен?
- как можно не иметь партнерских отношений со своим собственным партнером? (или Вы имеете в виду - с другими людьми?)
- отчего бы не заполнить место ушедшего (даже если он именно ушел, а не позвал дополнительную девочку в гости:) радостно и легко, или просто с удовольствием не отдохнуть от компании?

[pchelka.livejournal.com]

Мужчин симметричная ситуация тоже часто напрягает :). Тому примеров масса в классике (Кармен, Отелло из первопришедших в голову).

[dsun.livejournal.com]

Как можно иметь отношения, в устойчивости которых не уверен?
Легко - или ты имеешь отношения, в устойчивости которых не уверен, или не имеешь никаких. Это к вопросу об уверенности в себе...

[m-elle.livejournal.com]

конечно, не дефолтный:) Я бы даже сказала иначе - вполне довольный своей подругой мужчина скорее ленится развлекаться с кем-то еще дополнительным, ну, по крайней мере, не делает никаких существенных усилий для удовлетворения этой своей полигамности. Подворачивается - хорошо, не подворачивается - ну и ладно. Как-то так.

А по поводу "ущерба основной", да, вполне возможно такое объяснение (хотя сама ситуация и выглядит диковато, с моей точки зрения), но - как же быть тогда с терминальными случаями, когда, казалось бы, никакого ущерба нету, общаются тесным кружком, но не приведи господь - "ее" мужчина обращает пристальное внимание еще на кого-то кроме?

Re: Есть у кого синий фломастер?

[m-elle.livejournal.com]

;)
как погуляли?:)

[m-elle.livejournal.com]

мнэээ...а причем тут уверенность в себе?

[lidia.livejournal.com]

Ничего диковатого - люди ведь не идеальны и не всегда понимают друг друга с полуслова, даже в самых что ни на есть распрекрасных отношениях. А накрутить себя можно ого-го как, это много от чего зависит.:)
А когда "ущерба нету" - это вот, по-моему, либо от неуверенности в себе, как там выше говорили, либо от бездумного следования социальным стереотипам. Люблю, значит, ревную.

[m-elle.livejournal.com]

ну...возможно, это действителньо всего лишь вопрос самодостаточности.

[m-elle.livejournal.com]

про мужчин (в особенности тех времен) мне как раз все гораздо понятнее:)

Интересно,

[pchelka.livejournal.com]

а почему это про мужчин ( этих времен :) ) понятнее? Разве свободные отношения не предполагают равноправия? Или вы полагаете, что мужчины спокойнее относятся к "соперникам" ?

Re: Интересно,

[m-elle.livejournal.com]

равноправие - это не оттуда:) Понятнее мне такая мужская реакция (которая, кстати, вовсе не является обязательной, и встречается нынче не чаще, чем такая же женская) просто потому, что она более природна. Мужчина охраняет территорию - это естественно, и в большинстве ситуаций без этого "атавизма" было бы тяжело жить. Мое же любопытство возбудило такое поведение именно со стороны женщины, потому что ему я не вижу никаких мало-мальски правдоподобных даже этологических объяснений.

Re: Интересно,

[pchelka.livejournal.com]

Мммм, "природное" обьяснение несколько сомнительно IMHO :), но тогда
мужчина охраняет "территорию", а женщина атавистично охраняет "очаг". Оба понимают, что действуют нелогично :).

Re: Интересно,

[m-elle.livejournal.com]

гм, а почему сомнительно?
А женщина - ну пускай себе очаг охраняет, допустим...и как это объясняет такую ее реакцию на мужчину, как нечто непреложно и неотъемлимо ей принадлежащее?

[elcour.livejournal.com]

Видишь ли, есть женщины, которые сознательно или бессознательно полагают, что подобные выражения ревности являются милым кокетством, делающим их более привлекательными в глазах любимого человека.
А у некоторых с этого начиналось, а потом вошло в привычку.

ЗЫ Что такое мужская полигамия? Полигиния? Полиандрия? Иными словами, ит када у мужика много баб или када у бабы много мужиков?

Re: Интересно,

[pchelka.livejournal.com]

Мужчина прилагается в обязательное дополнение к полноценному "очагу" как и женщина к "территории".

Re: Интересно,

[elcour.livejournal.com]

Не согласный я с Вами, извиняйте.
Если, например, ввести в социум порядки абсолютного промискуитета, мужчин это пчхихологицки устроит больше, чем женщин.
Патамушта женщине растить детей, ей нужен защитник родной пещеры и приносчик мамонтятины. А мужчина с этой женщиной свою функцию зачинщика (зачинателя) уже выполнил.
Атавизм, о котором Вы пишете - это про другое. Кто к нам с дубиной придёт, от дубины и жухнет, моя женщина - она моя, а если ты у меня моё отобрал - ты меня, типа, опустил не по понятиям. Чуйство собственности, да. Машину мою не замай, работу не тронь и к бабе моей не подходи. Тут не женщина является исконным объектом ревности, а соперник - соревнительства.

Re: Интересно,

[m-elle.livejournal.com]

а вот это совершенно неверное допущение. Мужчина имеет некую территорию, на которой очаг, женщина, добыча и тд - все его. А женщина только лишь выбирает себе территорию (и того, кто ее защищает, понятно), но зато после этого уже является частью имущества, ткскзать. Это все сильно упрощено, естественно, но основа всех отношений полов - именно такая. То есть для мужчины такое "нелогичное" поведение вполне природно и обоснованно.

Re: Интересно,

[m-elle.livejournal.com]

думается мне, что все же не соперник, а именно территория - и все что на ней.
Насчет же промискуитета, так, по большому счету, женщине он будет не менее выгоден с точки зрения защиты/прокорма, чем мужчине, потому что чем с большим количеством мужчин женщина поимеет к тому времени отношения, тем большее же количество мужчин будет считать ее потомство - "возможно своим", и, соответственно - защищать, подкармливать, и тд. Такая теория тоже имеет место:)

Re: Интересно,

[pchelka.livejournal.com]

И упрощенно и не актуально :). Отношения все-таки сильно изменились и трудно пытаться обьяснять все атавизмами.
В современных условиях свобода отношений возможна только если она взаимна и обе стороны еще и свободны от предрассудков, в частности от тех, которые вы упомянули. Так что равноправие оттуда :).

Re: Интересно,

[elcour.livejournal.com]

Да, место быть имеет.
Однако к огню в пещере привыкаешь и хочется стабильности, а тут - неопределённость.

Куча вещей, которые были бы нам более выгодны, не устраивают нас психологически. Правда?

[lidia.livejournal.com]

сознательно или бессознательно полагают, что подобные выражения ревности являются милым кокетством - по-моему, это и есть следование социальным стереотипам, нет?:)

Полигамия - это ведь вроде многобрачие? ТО есть, мужская - это многоженство, соответственно. Но жениться каждый раз необязательно.:)