Музыкой навеяло...

[m_elle]

когда мне было лет пять, мои любознательные родители привязались ко мне с совершенно, по-моему, не соответствующим моему возрасту вопросом: "с каким человеком ты бы предпочла жить, ну или плотно общаться - с умным, но злым, или с глупым, но добрым?" Я до сих пор отчетливо помню неподдельное удивление родителей, даже не самому ответу (они, я подозреваю, были бы разочарованы, если б ответ был другим) - но непоколебимой моей уверенности, такой, как будто бы я уже давно все обдумала и пришла к тому моменту ко мнению окончательному. "С умным, но злым, конечно же", моментально ответила пятилетняя циничная я.

Я и сейчас так считаю. Ни моим родителям тогда, пытавшимся для проформы объяснить мне тогда неконструктивность такого выбора, ни всей моей последующей жизни и опыту общения с людьми - не удалось убедить меня в обратном. Со временем, естественно, детские категории "добрый" и "злой" разбились на частности, а вот понятия "ум" и "глупость" так и остались неприкосновенными, разделенные четкой границей "Х".

Более того, убедилась я и еще в такой странной вещи - я не одна такая. Большинство людей тянется к "отчетливо умным". Прощая им практически всё - дурной характер, асоциальность, беспричинные приступы плохого настроения, разные отрицательные странности натуры. Возможно, моя выборка была в недостаточной степени репрезентативна - но уж какая была.

И вот это, с моей точки зрения, интересный момент. Ведь что такого ценного, если разобраться, дает сам по себе высокий интеллект? Да, собственно, сам по себе - безо всяких положительных сопутствующих черт - одни неприятности с раннего детства. Разочарованность в окружении. Асоциальность. Одиночество. Неприспособленность к существованию в реальном, таком несовершенном, мире. Да что там говорить - давно известно, что "во многом знании много печали".

То есть, какая-то специфическая обязательная черта должна автоматически прикладываться к высокому интеллекту, чтобы делать общение с таким человеком притягательным.

Вот бы понять - какая.

Comments

[mona-liza.livejournal.com]

Мы говорим о конкретном человеке? ;)

[m-elle.livejournal.com]

нет, конечно:)
О вообще мы говорим. Конкретный-то человек как раз лапочка невероятная, каких и вовсе не бывает:) Но это, по-моему, скорее нечастое исключение из правил, как по-твоему?

[vrml.livejournal.com]

а я бы наоборот, с добрым, по-любому...
но раньше иначе думала, да

[m-elle.livejournal.com]

правда? А что такое изменилось?

[signamax.livejournal.com]

а обезьяна была красивая и умная. так что ей теперь - разорваться?


а если серьезно - умный человек может найчиться стать добрым, скажу более - по-настоящему умный человек - всегда добрый, добавлю - когда зрелый. путь этому не всегда прост и прям, но надежда есть. умный человек стремится к доброте - это просто по-умному. если не стремиться - не умный достаточно.

глупый человек не знает такое доброта. да и зло тоже. он может не делать ничего недоброго именно от недалекости. придет момент - и такой человек не сумеет отличить одно от другого - тогда держись.

зря что-ли за плод познания страдаем? - добра и зла. познания!!!
умным надо быть. и лапочкой!
:)))))

[m-elle.livejournal.com]

дык, кто бы был против умных и добрых?:) Но мне-то предложили тогда выбрать именно из тех двух вариантов.

[mona-liza.livejournal.com]

Нет, если честно, для меня это не исключение, мне как-то все время везло на умных и добрых, и наоборот не везло на глупых и злых...

[m-elle.livejournal.com]

ну, тут сразу два как бы пересекающихся вопроса:) Вопрос первый - кого выбираешь, если выбор только вот такой, который мне тогда был предложен. Если же выбор шире (а в жизни обычно так и бывает) так конечно, выбираем умных, добрых, красивых и с хорошим характером. Благо такие все-таки есть, и на наш век их хватит:)
Вопрос второй - почему однако с умным человеком, пусть даже он и не подпадает под определение "хороший человек", все-таки общаться приятнее, чем с дураком.

[mona-liza.livejournal.com]

Вопрос первый: я бы в таком случае лучше сама по себе ;) Честно...
Второй вопрос: общаться то с умными интереснее, даже если они злые и противные, хотя бы потому как есть о чем поговорить, а вот жить, или даже хоть сколько-нибудь зависеть - нет уж, увольте, глупому хоть обьяснить можно...

[goshen.livejournal.com]

По-моему не следует смешивать понятия ума и интеллекта.
Я знаю многих, чей IQ был выше крыши, кто прекрасно играл в шахматы и решал мат. задачи, но вел себя (в обществе и вообще по жизни) как полный кретин, не отдавая себе в этом отчета, и с кем общаться было решительно невозможно.

[m-elle.livejournal.com]

я про это в конце написала тожев... Вот и интересно, как раз, что такое еще должно сопутствовать просто высокому интеллекту, чтобы с человеком было приятно общаться.

Забавно, да...

[nz.livejournal.com]

Но именно такой вопрос задал мне и мой папенька, только я постарше чуть была. И получил тот же ответ. И тоже не задумываясь.
Потом я задумывалась, ответ не изменился, обоснований четких не появилось. Просто появился длинный список, что я готова простить челловеку за ум (интеллект, ect, замените термин по вкусу).

[lots-man.livejournal.com]

Да, мой выбор тоже всегда падал на умных, но злых. А в доброту глупых мне как-то всегда не очень верится...

[piggy-toy.livejournal.com]

А разве умный человек может быть злым? Ведь и правда во многая мудрости много печали, а отсюда разве не следуют толерантность и умение прощать, что, по-моему, и есть - быть добрым?

[gpf.livejournal.com]

У меня несколько другая система критериев. В первую очередь ценю людей, которые отчетливо и открыто присутствуют в этом мире. Они не обязательно должны быть умными, глупыми или злыми. Всего-то нужно, чтобы они были самими собой, настоящими тобишь. А это редкость. Ну а дальше уже скорее химия. Какие-то качества я готов терпеть за ум, какие-то нет.

[m-elle.livejournal.com]

мнээ...я, видимо, как-то неявственно выразилась.
Мне совершенно необязательно чтобы человек непременно был "злым":) Хотя, в здоровой критичности к миру, и в умении отличать своих от чужих, я не вижу ничего зазорного тоже. Но тут уже вступает в силу неточность определения "злой", данного родителями для простоты обдумывания пятилетнему ребенку. Сейчас мы чуть старше, ну и соответственно, понятие "злой" для нас уже слишком размазанное какое-то.

А вот чтобы человек был умным - мне да, обязательно. "Бытие самим собой" же, это, с моей точки зрения, тоже весьма размытое понятие...даже о самом себе каждый из нас только с приблизительной точностью может сказать, какой такой он есть на самом деле, а что - наносное и вторичное. Вот.

[m-elle.livejournal.com]

ты имеешь в виду - толерантность ко всем? Умение прощать всех и вся?

[mancunian.livejournal.com]

Всё правильно - мужики должны быть умными, девушки - красивыми и умными. Я рад, что наши шовинистические взгляды тут совпадают!

(А если кошка голубоглаза мужик еще и красивый...)

[piggy-toy.livejournal.com]

Да нет. Все и все - это перебор. Но очень многое.
Я имею в виду примерно такой взгляд: "ну что ж... люди... такие, как всегда... квартирный вопрос их только испортил"... Возможно, отрешенность некую, несуетность...
Не знаю :-)

[m-elle.livejournal.com]

ну...грань очень тонкая, на самом деле. Мне кажется, что этакая всеобъемлющая доброта - это не есть признак большого ума, обычно...а грань между все- (и всем) прощением и просто терпимым отношением к людям, гораздо более явственна, чем между последним, и тем, что при ближайшем рассмотрении можно подвести под определение "злости".

[m-elle.livejournal.com]

...то ей не будет ни в чем отказа, ага;)

[vrml.livejournal.com]

Оказалось, что ум и глупость очень относительны, тогда как доброта абсолютна.
И еще оказалось, что "голова" только создает вопросы, а решает их всегда "сердце".

(Может, правильнее сказать не оказалось, а показалось.)

[amarillo.livejournal.com]

Умными мы называем тех, с кем нам интересно и приятно говорить.
Добрыми - тех, кто делится с нами шоколадкой.
Для общения говорить важнее, чем шоколадка.
Впрочем, зависит от того, как и зачем общаться.

[gpf.livejournal.com]

Нормально выразилась.

Если человечек действительно от природы угрюмый и злой - да пожалуйста. Обычно такие бывают страшными циниками, и имеют весьма специфическое чуство юмора. С ними весьма интересно общаться.

А вот если злобность - способ компенсировать недолюбленность в детстве, то нафиг такого.

Я за "аутентичность", яркость и оригинальность. У тех что "здесь" с этим всегда много лучше чем у тех, кто все продолжает бороться за свой identity project.

[gpf.livejournal.com]

Ок, еще способ объяснить: невежество происходит в основном не от глупости (ака неспособности стройно мыслить), а от банального нежелания принимать мир (и себя в нем), нежелания жить в этом мире. Игнорировать (ignorance - невежество) проблему, или выдумать историю о том почему проблема неразрешима таким индивидуям проще, чем таки разобраться в ней. И все бы хорошо, но это ведет к тому что человек постоянно находится в обиде на мир за то, что он не таков как представляется. Плюс он/она еще и постоянно получает по башке - по причине того, что действует не в соответствии с реальной ситуацией, а в соответствии со своими о ней искаженными представлениями. После чего человек начитает бояться самого себя, еще больше закрывается от мира.

Т.е. я веду к тому, что общение с ненадуманным, настоящим человеком всегда интересно, независимо от уровня IQ. Проблема в том, что в большинстве случаев приходится иметь дело с искуственным фасадом, а до собственно человека добраться неполучается.