(no subject)
Sep. 29th, 2010 12:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
m_elleвообще, самый лучший комментарий там вот этот -
Картина маслом - Не имеющие ни малейшего понятия о структуре доходов и расходов у белого человека папуасы с жаром обсуждают сколько же на самом деле ракушек и перышек птицы киви должен иметь профессор.
человек совершенно прав. Большая часть этих возмущенных жирующим профессором Шариковых, даже вообразить себе не в состоянии такую куч денег - 250 тыщ! Ого! Это же два бабушкиных чемодана, наверное. Разница между 400 и 250 тысячами для них вообще пустой звук; один черт - огрооомная куча денег. У них не хватает также воображения спроецировать ситуацию - зарабатывает себе такая профессорша русского языка и литературы свои законные 22К в год, расходы у нее расписаны до копейки, и она считает, что живет впритык; и тут приходит к ней велферщик Джон из соседнего подъезда, и сообщает, что вот он последние 10 лет вполне нормально живет на сумму в два раза меньшую, чем зарабатывает она, и поэтому полагает, что и профессорша эта, того, зажралась. Что Бог велел делиться, и что он, к примеру, не может себе позволить ресторанов по выходным, поэтому считает это непозволительной роскошью. А раз он не может этого себе позволить - вот и ей нехуй. Нет, так далеко ее воображение просто не заходит, поэтому она не может себе представить, как на месте этого самого Джона выглядит - она.
Причем, что интересно, это ведь от доходов не зависит. Это все в голове. Полно народу с небольшими доходами, при котором этого говна нету. А такая психология жестко связана с позицией лузера - я даже не знаю, что здесь причина, что следствие. Вот это чувство мировой справедливости (а, вернее, несправедливости) оно, по странному совпадения, наличествует в основном у гос.служащих, и у людей из академии, причем последние, если вы присмотритесь, чаще всего будут какими-нибудь бессмысленными гуманитариями. У них нет, никогда не было, и не предвидится в будущем какого-либо значительного роста благосостояния, они привыкли считать поход в ресторан роскошью, и требуют, чтобы, раз так, другие считали так же. Они просто физически неспособны представить, что расходы на жизнь вполне справедливо могут быть бОльшими, чем у них - и не на покупку золотых унитазов, а на повседневную жизнь. Они вполне сознательно выбрали сосать хуй, и негодуют, когда кто-нибудь другой этого не выбирает. А, напротив, получил востребованную профессию, зарабатывает, и растит детей на свои, да еще и приплачивает государству на обучение чужих. Ишь он какой, троих детей может себе позволить! Я и одного не могу, вот и ему нехера. И то, что человек может платить налогов и благотворительности на целую их зарплату - то есть, по сути, он их содержит - в их глазах совершенно не увеличивает его ценность. Забавно, они не понимают, что пилят сук на котором сидят - что именно такие люди, вроде того профессора, поддерживают экономику, и платят им их зарплату, а как только они это делать перестанут - преподавателям русского языка первым же укажут на дверь за их полной бессмысленностью. И ведь те их них, которые - made in USSR, заметьте, не едут в так расхваливаемую ими социалистическую Швецию (уж про последний оплот настоящего социализма, Северную Корею, я и не говорю), а едут они в Штаты, с их "диким капитализмом", где все еще, благодаря оному, есть условия для существования таких вот профессоров и их жен хирургов-онкологов, на чьи деньги они могут попездывать о несправедливости мироустройства лично к ним, таким полезным для общества. Забавно.
Картина маслом - Не имеющие ни малейшего понятия о структуре доходов и расходов у белого человека папуасы с жаром обсуждают сколько же на самом деле ракушек и перышек птицы киви должен иметь профессор.
человек совершенно прав. Большая часть этих возмущенных жирующим профессором Шариковых, даже вообразить себе не в состоянии такую куч денег - 250 тыщ! Ого! Это же два бабушкиных чемодана, наверное. Разница между 400 и 250 тысячами для них вообще пустой звук; один черт - огрооомная куча денег. У них не хватает также воображения спроецировать ситуацию - зарабатывает себе такая профессорша русского языка и литературы свои законные 22К в год, расходы у нее расписаны до копейки, и она считает, что живет впритык; и тут приходит к ней велферщик Джон из соседнего подъезда, и сообщает, что вот он последние 10 лет вполне нормально живет на сумму в два раза меньшую, чем зарабатывает она, и поэтому полагает, что и профессорша эта, того, зажралась. Что Бог велел делиться, и что он, к примеру, не может себе позволить ресторанов по выходным, поэтому считает это непозволительной роскошью. А раз он не может этого себе позволить - вот и ей нехуй. Нет, так далеко ее воображение просто не заходит, поэтому она не может себе представить, как на месте этого самого Джона выглядит - она.
Причем, что интересно, это ведь от доходов не зависит. Это все в голове. Полно народу с небольшими доходами, при котором этого говна нету. А такая психология жестко связана с позицией лузера - я даже не знаю, что здесь причина, что следствие. Вот это чувство мировой справедливости (а, вернее, несправедливости) оно, по странному совпадения, наличествует в основном у гос.служащих, и у людей из академии, причем последние, если вы присмотритесь, чаще всего будут какими-нибудь бессмысленными гуманитариями. У них нет, никогда не было, и не предвидится в будущем какого-либо значительного роста благосостояния, они привыкли считать поход в ресторан роскошью, и требуют, чтобы, раз так, другие считали так же. Они просто физически неспособны представить, что расходы на жизнь вполне справедливо могут быть бОльшими, чем у них - и не на покупку золотых унитазов, а на повседневную жизнь. Они вполне сознательно выбрали сосать хуй, и негодуют, когда кто-нибудь другой этого не выбирает. А, напротив, получил востребованную профессию, зарабатывает, и растит детей на свои, да еще и приплачивает государству на обучение чужих. Ишь он какой, троих детей может себе позволить! Я и одного не могу, вот и ему нехера. И то, что человек может платить налогов и благотворительности на целую их зарплату - то есть, по сути, он их содержит - в их глазах совершенно не увеличивает его ценность. Забавно, они не понимают, что пилят сук на котором сидят - что именно такие люди, вроде того профессора, поддерживают экономику, и платят им их зарплату, а как только они это делать перестанут - преподавателям русского языка первым же укажут на дверь за их полной бессмысленностью. И ведь те их них, которые - made in USSR, заметьте, не едут в так расхваливаемую ими социалистическую Швецию (уж про последний оплот настоящего социализма, Северную Корею, я и не говорю), а едут они в Штаты, с их "диким капитализмом", где все еще, благодаря оному, есть условия для существования таких вот профессоров и их жен хирургов-онкологов, на чьи деньги они могут попездывать о несправедливости мироустройства лично к ним, таким полезным для общества. Забавно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-29 08:47 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 08:56 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 09:16 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 12:00 pm (UTC)при чем это качество не зависит от того, сколько человек зарабатывает
no subject
Date: 2010-09-29 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 01:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 02:48 pm (UTC)Ну я, положим, налогов плачу больше, чем аспирант-зоолог и его жена зарабатывают вместе взятые. Только вот меня терзают смутные сомнения насчет того, что мои деньги прямо вот так вот идут на их содержание, они же не на велфере сидят всё же.
no subject
Date: 2010-09-29 02:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 05:57 pm (UTC)или вы в индустрии уже и так? тогда это вообще сравнивать не очень корректно
no subject
Date: 2010-09-29 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 09:38 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 10:37 am (UTC)При любых раскладах - цифра сильно удивила.
no subject
Date: 2010-09-30 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 11:44 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-01 09:15 am (UTC)Просто там дядька 69го года рождения, у меня мама 61го. Удивительно, что в таком возрасте человек продолжает заниматься низкооплачиваемой деятельностью и при этом возмущаться, что за это мало платят.
no subject
Date: 2010-10-01 09:21 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-06 11:59 am (UTC)так как Арабат меня забанил вынужден ответить здесь
мой пост относился в первую очередь к утверждению о няньке, каковое является бредом и сгущением красок
а теперь вопросы: что же именно должен был сделать Обама в условиях чудовищного дефицита и политической невозможности урезать расходы?
является ли уже сегодняшнее положение с прогрессивной шкалой изнасилованием как мне доказывают арбатовцы?
можно ли вообще менять налоги не для всех сразу одинково?
PS лично я в Онтарио попадаю в bracket со ставкой точно не ниже той которая будет у профессора в любом штате
no subject
Date: 2010-10-07 03:59 am (UTC)Пускай, для начала, вдесятеро сократят штат государственных бездельников-бюрократов, и перестанут воевать out of the country, а там поговорим. Какая еще "политическая невозможность урезать расходы", Вы о чем это? Понятно же, что сколько налоги не повышай, денег все равно не хватит, если иметь такие государственные аппетиты. Повышение налогов - это вообще не способ поправить гос.бюджет. Их уже сколько времени только и делают, что повышают, и как, дыра в бюджете сильно уменьшилась? Или наоборот?
no subject
Date: 2010-10-07 11:44 am (UTC)так я тоже всеми конечностями за сокращение :-)
но давайте на минутку представим, что меньшее зло это повышать, а не будем рассказывать про светлое который наступит, когда мы прогоним всех этих бюрократов; или "вы что совсем не понимаете" что в реальности никакая партия этого в обозримом будущем не сделает?
AFAIK
федеральные подоходный налог был увеличены в 1993, после чего в федеральном бюджете был заметный surplus
потом Буш в 2001 начал уменьшать и вы имеете дефицит который вы имеете
теперь предлагают вернуться к уровню 2001 года
где тут "только и делают, что повышают, и как, дыра в бюджете сильно уменьшилась?"
no subject
Date: 2010-10-08 02:12 am (UTC)Well, I guess some people are simply too bad with counting big numbers.
And the US budget NEVER had surplus since WWI. You simply confused some contraction of deficit with surplus - which is NOT the same. Surplus means "no deficit", it does not mean "smaller deficit". All that time US govt paid interest on the loans (aka treasury bonds).
Besides, if you look closer, the purported Clinton-era deficit reduction was created simply by printing more money - which is, to say, by hidden taxation on the middle class and screwing up people on fixed incomes (such as pensioners). The entire Internet boom was simply a giant raid on pension funds orchestrated by the usual suspects on the Wall Street in cahoots with the Fed.
It's all about government spending and printing money, baby. Homework assignment (if you still think higher taxes make things better): find out what the Laffer curve is. That will cure you of some of your economic ignorance.
no subject
Date: 2010-10-08 02:33 am (UTC)billion here, billion there
you are calling debt "deficit"
for the record, he had surplus for one year, but yes, I was confused.
I did know what that curve was, except by name.
and you knoweth where it hath the max, do you?
но все это очень интересные разговоры, которые я не готов поддержать, да и нет смысла; как я уже сказал, я двумя руками за сокращение _в принципе_
все чего я просил - не сгущать краски насчет домработницы
no subject
Date: 2010-10-08 05:22 am (UTC)And, no, $250k/yr is not a huge income, trust me. I know quite a few people who make around this amount, and they're not rich. It's solidly middle class, the permanent milking cow of both "poor" moochers and "rich" kleptocrats.
Anyway, this all misses the point. It's like arguing which gang of thieves is better - they're all bad. Just like taxes, which are nothing more than a kind of legally sanctioned robbery.
no subject
Date: 2010-10-08 11:49 am (UTC)why not to say that his child will be hungry then?
so, just don't lynch me for pointing out on this.
if they only have 250k, are they going to lose a red cent after the changes?
did I ever said they are reach? in some other place somebody tried to tell me that after all taxes I have the same sum per person (no wife, two kids) as them (which isn't quite true if they make noticeably more the 250K) :-)
but they can afford hike on the top two brackets, and I could too.
It's bad, but it is not the end of the world.
most of the additional money collected will come not from them but from real reach - which is robbery anyway, I know. What Robin Hood would do with the middle class?
yes, position that all taxes are just a robbery is consistent, and there is no point to argue it or god's existence. The argument should be between economists: what exactly US can cut right now in spendings? And it seems nobody electable is really willing to cut spendings :-(.
no subject
Date: 2010-10-09 01:37 am (UTC)В истории Америки не было фактов выхода из финансового кризиса путем повышения налогов. Ни единого. При Клинтоне печатали деньги, наплевав на то, что это неизбежно приведет к еще большему кризису в будущем, только и всего. Так что считать, что теперешним повышением налогов можно залатать федеральный бюджет, не умеряя при этом аппетитов государства - довольно странно. Я не согласна платить за бейлауты и увеличение поголовья протирателей штанов в Вашингтоне, а так же за чужие мед.страховки, и не понимаю, зачем придумывать аргументы, почему бы мне это нужно было делать.
no subject
Date: 2010-10-09 02:13 am (UTC)по трезвому размышлению признаю - психологически в этом очень много правды
[и все же, все же нельзя подставляться, выдвигая на 90% ложные примеры типа домработницы ]
методологически это не аргумент - представьте себе гипотетически, что по параметру "налоги" и/или "прогрессивность шкалы" есть оптимум и до него еще не дошли.
во время великой депрессии безработные говорили - все взять и поделить свыше 5M (потому что в душе каждый надеется, что у него будет пять миллионов) (C) Ильф и Петров
так что можно не бояться - предел есть :-)
я не уверен на 100%, что повышение это неудачная мера, однако не спорю;
просто не могу сказать повышать никак нельзя и точка, поэтому готов проигрывать варианты по повышению
насчет страховок - я как-то ввязался в спор с "левыми" у scholar_vit'a; тоже мол зачем заставляют
и таки они меня убедили, что существовавшее положение никуда не годилось (основной аргумент - человека без страховки все равно не бросишь подыхать, а значит полная свобода приводит к тому, что в крайнем случае человек банкротится и все равно лечится за счет налогов)
там еще есть парочку вещей: например я знаю по рассказам друзей у которых у девочки диабет и они вынуждены цепляться за постоянную работу, чтоб хоть у одного обязательно была, хотя давно уже прекрасно жили на контрактах
но вам там сблизи видней... хотя сбилизи не всегда видней :-)