Внегендерное

[m_elle]

по итогам новой волны осеннего обострения "No means no" (в этот раз на повестке дня вопиющая возмутительность анекдотов про изнасилования) внесла в свой список неприкасаемых еще несколько человек. "Даже в ЖЖ с ним не разговариваю" - новейшая реинкарнация выражения "руки не подам" и более позднего "в одном поле какать не сяду". Поразительно все-таки, вот ведь можно довольно долго общаться с человеком на всякие отвлеченные темы, и не подозревать даже, какая в голове у него отчайная каша, густо приправленная отвратительными крупными тараканами - по какому-нибудь, казалось бы, само собой разумеющемуся вопросу. Становится жалко его детей и собственного потраченного времени, и остро хочется вымыть руки.

Comments

[starshoi.livejournal.com]

Скажи пожалуйста, а вот те, с которыми ты больше не, ты их лично знаешь? Или просто пиксели на экране приняли другую конфигурацию, что вызвало нажатие тобой нескольких кнопочек? Откуда ты знаешь, что настоящие живые люди думают и говорят и что у них в голове, если ты их никогда не видела? Если видела, вопрос снимается. Я это просто к тому, что судить про то, что у людев в голове по пикселям на ЖЖ шном экране близко к предсказанию судьбы по картам.

[m-elle.livejournal.com]

у меня, понимаешь ли, нет никаких оснований почему-то не доверять человеку, когда он рассказывает во всеуслышание о своих принципах и мировоззрениях. Зачем ему врать-то, в чем польза? И что, если, допустим, человек в письме напишет, что он сугубо положительно относится к покражам ложечек в гостях, тебе тоже понадобится его личное устное подтверждение сей установки, или это только к экранным пикселям относится?

[starshoi.livejournal.com]

Да нет, про человека у меня и проблем никаких нет. Просто если я никогда его в глаза не видел и не знаю, кто и что он, судить о чем-либо по его постам в ЖЖ представляется мне некоторой формой раскидывания карт. Вот до одной конфигурации пикселей ты о ком-то судила так, а после другой - эдак. Но это сугубо индивидуально конечно. Мои десятки лет общения в сети напрочь отбили у меня всяческое желание общаться с неизвестными мне личностями. Исключений практически нет, потеря времени.

[m-elle.livejournal.com]

по постам, наверное, еще нельзя судить. А вот по дальнешим обсуждениям, в которых он подробно свой тезис раскрывает и защищает - уже вполне можно. Общаться самому при этом совершенно необязательно - можно просто почитать, хе-хе.

[starshoi.livejournal.com]

Да-да, конечно. Читать можно что угодно. Попробуй представить реального человека, говорящего то, что пиксели на экране изображают другому реальному человеку в реальном разговоре. 99 процентов пикселей этого теста не выдерживают. Поэтому и отношение к этому ровно то, чего они заслуживают - игнорирование. Но упражняться в нажимании кнопочек тоже можно - на общий уровень энтропии они влияют очень мало. Зато приятно - проявлена избирательность. То, что она проявлена к белому шуму уже не очень важно :-)

[m-elle.livejournal.com]

*мрачно* эти - как раз выдерживают. И я все-таки не поняла - это у тебя только к экранным пикселям относится, или написанному на бумаге ты тоже веришь только после устного подтверждения? По моему опыту - в сети люди вполне могут говорить именно то, что думают; другое дело, что форму выбирают не всегда ту же самую, что они выбрали бы для разговора "в реале", это да; но смысл остается тот же самый.

[starshoi.livejournal.com]

Текст на бумаге - хороший вопрос. Из моего опыта это всего несколько рзных типов: личное письмо от знакогомого человека, художественное произведение, публицистика (журнвлистика сюда входит) и "письма в редакцию". С первым все понятно, следующие два написаны профессионалами с определенной целью и не относятся к этой теме. А письма в редакцию - да, их смело можно игнорироать. БОльшая часть соиальных сетей - это письма в редакцию.

[m-elle.livejournal.com]

поняла твое видение вопроса, спасибо

[plaksa-bit.livejournal.com]

Какое самодовольство и делание из собственной колокольни центра вселенной.
Это, видите ли, "разумеется само собой", а вот это - тараканы, да и в головах у них - каша, не чета мне, такой "в белом пальто стоящей, красивой" (с) Новодворская.

Даже вне контекста смотрится неприятно, знаете ли.

[m-elle.livejournal.com]

а Вы не смотрите. Мне не близка идея уважать любого таракана только за то, что он - чужой, что ж поделать.

[plaksa-bit.livejournal.com]

А я буду.

То есть такое понятие как "толерантность" не приемлете вообще?

[m-elle.livejournal.com]

а раз будете - значит не так уж и неприятно. Если Вы не мазохист, конечно. Я, в общем-то, озвучиваю то, что каждый из нас время от времени думает, но большинство почему-то считает неприличным говорить об этом вслух.

Толерантность - это не про то. Как у Вас с толерантностью к искреннему такому убеждению, что воровать в гостях ложечки - не только допустимо, но еще и весьма похвально? Станете дальше общаться с таким человеком?

[starshoi.livejournal.com]

Извини, стал чистить ящик и еще раз сюда попал. А как определяется искренность убеждений. Вот если я тебе скажу, что это похвально, ты мне поверишь? Нет? А почему? А почему ты своим корреспондентам немедленно поверила и немедленно с ними раздружилась? А раньше не догадывалась? Но как только они сказали, что они воруют ложечки, ты сразу сказала "фу"...

Я, наверное, это все же к тому, что в реальной жизни тебе что-то еще подсказывает об искренности высказываний, некоторая мета-информация, отсутствующая в сетевом общении. Многие люди этого не замечают и идентифицируют слова на экране с реальными высказываниями. И пытаются поступать также, как в реальной жизни - расстраиваться, негодовать, возмущаться, раздруживаться. Но человеческие слова непосредственно связаны с поступками, если за словом поступка не стоит - то это пустое слово. Для меня очень важно понять, стоит за словом поступок или нет. И пока я не пойму, я и сам никаких поступков не совершаю. Твое нажатие на кнопку - это серьезный поступок? Если нет, то тогда твое отношение к этому сильно от моего не отличается - не очень важная комбинация пикселей на экране привела к неважному нажатию на кнопку. Но вот если он для тебя важен - то как, Холмс, ты ухитряешься так хорошо понимать людей по их сетевым словам? У меня и с живыми это не сразу выходит....

[m-elle.livejournal.com]

да просто не нужно накручивать лишних сложностей. Подозревать первым делом всегда и всех во вранье - черезчур сложно. Человеку обычно проще не врать. То есть - вот просто так, безо всякой цели. Потому что врать - это всегда некоторая нагрузка, и просто так, низачем, человек ее на себя брать не станет. А тем более, врать себе во вред. Поэтому когда я слышу (вижу написанными) такого рода высказывания, не в ироничном контексте, а когда человек готов длинно и подробно объяснять свою позицию, да еще и копья ломать за нее, получая тычки и зуботычины (пусть даже и виртуальные) - у меня нет никаких оснований подозревать его во вранье. Нет, мне конечно знакома пословица "пиздеть - не мешки ворочать". Тем не менее, когда человек убежденно защищает некую позицию, утверждая, что и поступает он соответственно ей, мне как бы проще поверить ему на слово, и не приглашать его в следующий раз в гости, проверяя на деле, как там обстоит с ложечками. Потому что не нужно увеличивать энтропию, и искать мировой заговор там, где присутствует простая глупость. Мне так кажется.

[starshoi.livejournal.com]

В реальной жизни я чаще всего так и поступаю. Но в реальной жизни ко мне не подходят незнакомые люди и, крутя меня за пуговицы, не начинают излагать, что и как они в этой жизни делают. Просто не могу себе представить этой ситуации. В сети же это потребность что-то обязательно кому-то сказать, как-то выделиться. Иначе зачем писать. Они не врут, они хотят быть хоть как-то оригинальными. Например, видят высокомерное отношение и щелкают кобылу в лоб пишут что-то, что идет в разрез с (опять же никак и ничем не потдвержденными) воззрениями этой персоны. А потом наблюдают, как она машет хвостом на одну виртуальную реакцию следует другая. Если к этому отношение как к простому шуму и вопросов нет, но тогда оно и не стоит слов на экране. Но если к этому отношение как реальным житейским поступкам, так я и в жизни никогда не сужу человека по словам его. А только по делам. Но это я, судя по всему, мы здесь немного отличаемся, потому и спросил. Ничего серьезного, поверь, просто некоторое наблюдение.

[m-elle.livejournal.com]

то есть, в жизни ты такого человека непременно позвал бы в гости, проверить на ложечках? Честно говоря, как-то плохо у меня это сочетается с тем, что я о тебе знаю:)

[starshoi.livejournal.com]

Пишу медленно и еще раз: какого человека? Незнакомого, подошедшего ко мне и ставшего рассказывать, что он ворует ложечки? Я бы его осторожно обошел, вне зависимости от того, рассказывает ли он мне про ложечки или про то, как он вечером выходит кормить голодных бездомных детей. В реальной жизни я могу себе представить только одну схожую ситуацию: я выхожу на людную площадь, забираюсь на постамент и громко говорю, что я, например, ложечек НЕ ВОРУЮ! А потом ко мне начнут подходить люди и говорить, что они воруют. Но мне кажется, это плохо сочетается с тем, что ты обо мне знаешь :-)

[m-elle.livejournal.com]

почему, ситуация вполне приземленная. Человек малознакомый, но оказавшийся с тобой в одной компании и естественным образом участвующий в общем разговоре - кто-то привел к кому-то, где ты тоже находишься, или там в курилке, или случайный партнер по теннису, или еще что - да ситуаций таких миллион, придумай сам. Смысл в том, что человек в достаточной степени незнакомый, чтобы ты ничего о нем сам по себе не знал, но и не псих, подошедший к тебе на улице. Это и будет аналогом виртуального собеседника в блоге общего знакомого, примерно.

[starshoi.livejournal.com]

Я могу сложить о нем некоторое впечатление, и это впечатление будет еще сильно зависить от того, как он мне это рассказывает, боди извините ленгвидж, да куча разных мета-данных. Я всегда так воспринимаю людей. И могу остаться с этим впечатлением. Чего я точно не буду делать так в этой или схожей компании громко рассказывать, что такой-то говорил, что он ворует ложечки и что я теперь ему руки не подам. Более того, я вполне могу пригласить его в гости, чтобы узнать поближе, если меня заинтересовала его позиция. И вот если он у меня украдет ложечки, я дам ему пощечину и не буду с тех пор подавать ему руки. Разница, хотя и еле уловимая, мне кажется есть.

[m-elle.livejournal.com]

не, для меня это все слишком сложно. Я не настолько интересуюсь новыми людьми, и не настолько нуждась в их обществе, чтобы предпринимать столько разнообразных действий для докапывания побудительных мотивов человека, постаравшегося произвести на меня скорее неприятное впечатление. Другое дело, если человек мне понравился, тогда да, может и стану.

А насчет рассказывать в компании, так это, знаешь, довольно спорный вопрос. С моей точки зрения, в некоторых вопиющих случаях честнее как раз предупредить, чем промолчать и подставить знакомых под возможные неприятности. Люди, типа, имеют право знать, с кем они имеют дело. Или, по-твоему, мне не следовало доверять неким известным нам с тобой заявлениям на тему выкидывания домашних животных на улицу, а нужно было, гм, проверить их на деле? Хе-хе.

[starshoi.livejournal.com]

Ну, это все ты меня пытала и спрашивала, почему я рассматриваю это как две разные ситуации. Я тебе и объяснил пчему, и мой достаточно длинный опыт это для меня подтвнрждает. Я вообще крайне редко завожу новые знакомства даже в реальной жизни (несмотря на огромное количество взаимодействий с реальными людьми). А уж в виртуадьной жизни их просто нет. Я ж уже сказал, что рассматриваю ЖЖ как еще один удобный способ общаться с людьми, которых я знаю лично, когда интимность переписки не требуется. Все остальное для меня просто несущественно и я не трачу времени на обиды, уходы и громкие заявления. Это для меня действительно слишком сложно. Если виртуальный контакт меня начинает интересовать, я делаю максимум возможного чтобы встретитьс лично.

Что же о рассказывании публично на основе заявлений других это несомненно твой выбор. Нкоторые судят по словам, я стараюсь по делам. Помнится, еще был тезис в советской юриспруденции, что признание - царица доказательств. Или как там было у Грозного - "слово и дело" :-)

Еще раз, я не собирался из этого создавать длинный сложный разговор. Просто я обратил внимание, что твое поведение в сети довольно распространенно в эти дни, наверное. к этому все и идет и роскошь живого общения уходит в прошлое. На мой век, надеюсь, должно еще хватить.

[m-elle.livejournal.com]

ну так я изначально и имела в виду именно эту, вполне стандартную, ситуацию, мне и в голову не пришло, что ты начнешь думать про близко знакомых или совсем незнакомых людей на улице:) Вообще, мне кажется, ЖЖ как способ общения исключительно с лично знакомыми мало пригоден, для этого фейсбук какой-нибудь лучше. Там все, что ты пишешь, читают только и исключительно те, кого ты включил в свою социальную сеть, и организовано там все таким образом, что включаешь ты только лично знакомых - другие не попросятся. ЖЖ ценен именно тем (если вообще чем-то) что дает возможность видеть довольно широкую картину, разных людей, и "параллельную реальность" тоже. Живому общению это никак не мешает - с 90% тех, кого ты видишь тут, в реальной жизни ты не имеешь шанса даже просто пересечься; а пересекся бы - общаться все равно бы не стал.

[plaksa-bit.livejournal.com]

Нет, я садист, возможно, дело в этом. )

Воровать ложечки? Если это было сделано ради наживы (серебро?) или потому, что вот ну понравилась ему эта конкретная ложечка, то я нахожу такой поступок неэтичным. Но не более.

Но, может, у этого человека такое хобби. Традиция: собирать в коллекцию ложечки из каждого дома\с каждой вписки. На память. Что в этом плохого? Не скажете же, что вам чисто по-жлобски жалко ложечку? ;)