Seriously confused

[m_elle]

кто-нибудь может мне объяснить, в чем там дело? На обсуждении "медицинской реформы" предлагают обязать страховки включать "покрытие материнства" (суть - ведение беременности и родов). На что сенатор-мужик вполне справедливо замечает, что ему, скажем, покрытие материнства ни к чему, и он не желает, чтобы его обязывали страховаться от этого. А ему в ответ - но Вашей матери такая страховка была нужна!

Я не понимаю, в чем тут аргумент? Каким образом это приплетено в качестве возражающения на его слова? Где логика? Они хотят обязать покупать страховку от совершенно нестрахового случая (беременности) - абсолютно всех; даже тех, кто забеременеть не может по вполне физиологическим причинам, и объясняют адекватность этого тем, что матери этих людей несомненно нуждались в такой страховке? Очевидно, таким образом они пытаются намекнуть этим строптивцам, что в случае наличия такой страховки их матери могли бы в свое время сделать аборт - не иначе.

Comments

[atorin.livejournal.com]

Ты что это? Я только переезжать в Теврскую губернию раздумал, социализм, епть, а ты сомневаешься. Мы этот, как его, новый мир построим.

[m-elle.livejournal.com]

ты мне зубы-то не заговаривай, ты мне прямо скажи - Ленин или Партия? Близнецы или Братья?

[atorin.livejournal.com]

Ты на мозоль не дави. Ленин и партия, близнецы-братья, кто еще нашему классовому чувству более близок? Я говорю Ленин, думаю другое.

[m-elle.livejournal.com]

ты меня своими классовым чутьем не пугай, не те времена:)

[atorin.livejournal.com]

Времена как раз те, самые.
Так что классовое чутье может наконец пригодиться...

[m-elle.livejournal.com]

тогда, я считаю, нужно срочно выпить, пока классовая борьба не раскидала нас по разные стороны баррикад;)

[atorin.livejournal.com]

Главное, чтобы женщина была красивая. А остальное приложится

[averros.livejournal.com]

тема сисек раскрыта, зачот.

где пелотка, афтарр?

[donm.livejournal.com]

политическая демагогия не нуждается в логике. лишь бы звучало красиво.

[gomberg.livejournal.com]

Все верно. В этом вообще проблема с медицинским страхованием. В населении есть как люди заведомо здоровые, у которых медицинские расходы вряд ли в обозримом будущем будут велики, так и заведомо больные, у которых они будут велики. Первые за страховку много платить не готовы. Дальше два возможных варианта:

1) "здоровые" от "больных" легко отличимы. В таком случае, здоровые получают дешевый контракт, а больные - дорогой. В данном конкретном случае речь идет о беременности - нечто, что случается с большинством женщин определенного возраста, но не с мужчинами. В таком случае, конечно, можно различить и с мужчин за беременность не брать, а с женщин брать по полной: фактически, это будет оплата "из кармана", без всякой страховки (событие тут не шибко рисковое: рожает, как и было сказано, большинство). В этом случае, смысл предлагаемой правительственной программы перетащить часть расходов с женщин фертильного возраста на прочее население. Смысл этого может быть в том, что именно в момент деторождения у женщин могут быть проблемы с ликвидностью (это даже если муж на месте). В конечном итоге, все мы рождаемся и за это кто-то заплатит.

Аргумент тут очень простой: а) ну, в конечном итоге, постольку поскольку у тебя семья, то заплатишь ты, в течение жизненого цикла, и так, и эдак, не за себя, так за внучку (мама здесь просто звучит красивей): то что ты лично не рожаешь, не значит, что отделаешься от расхоцов и б) (подтекст) не забывай, что у тебя туча изирателей женска пола и фертильного возраста, которым то, что ты здесь несешь, не понравится. Вы правы, что оно абсолютно бессмысленно, если рассматривать это именно как страховку от несчастного случая - но слово "страховка" здесь вообще, скорей, дань традиции. На самом деле, речь идет о налоге и перераспределении (хорошо оно или плохо - вопрос отдельный).

2) "здоровые" от "больных" сложноотличимы. Ну, например, страховой компании сложно понять собирается ли женщина рожать и скольких детей или нет. Но женщина-то сама это знает. В такой ситуации, те, кто не собирается рожать, хотели бы дешевую страховку, на случай "залета". Но из-за того, что в среднем женщины рожают по 2 ребенка им могут предложить только дорогую страховку (иначе страховая компания обанкротится) - если же предложить им дешевую, то накупят ее все, а потом официально все на свете дети окажутся "залетными". В такой ситуации, если оно добровольно, чайлд-фри страховку не купят вообще (и окажутся в тяжкой ситуации, если все же забеременеют и решат рожать). Но значит, с точки зрения страховой компании само согласие заключить договор - сигнал, что женщина планирует рожать. Значит, в среднем, у заключившей договор женщины будет больше детей, чем всреднем в населении - цену надо повышать. Но после повышения цены тем, кто планировал единственного ребенка оно становится слишком дорого, т.е. страховку покупают только те, кто планирует двух и более - и пошло поехало: в итоге, мало кто застрахован, а кто застрахован - тот за безумные деньги. Называется adverse selection. Обязательность покупки страховки это лечит, причем лучше будет даже многим (хотя и не всем) из тех, кто нынче страховки не покупает, потому что дорого (самым здоровым будет хуже: их заставят купить дорогую страховку, хотя им лучше бы без нее).

В случае именно с медициной оно еще осложняется тем, что, в конечном итоге, врачебная этика не позволяет не лечить тех, кому это необходимо. Опять же, хорошо или плохо, но если у вас нет ни страховки, ни денег, то в экстремальной ситуации вас, все же, лечить будут и сейчас - за чей-то еще счет. Это, в свою очередь, создает условия самым здоровым/самым пофигистам страховку не покупать: в конечном итоге, есть emergency room. Что, опять же, увеличивает стоимость страховки для остальных, делая оптимальным отказ от страховки для еще большего слоя. чтобы оно все работало нужно тогда уж крепко записать в закон: нет страховки - гони наличными или помирай.
________________

Хорошо оно или плохо - вопрос ваших предпочтений. Но, очевидно, Сен. Стабеноу полагает, что многим избирательницам Сен. Кила его позиция тут не понравится, а посему и подчеркивает его отказ помочь "собственной маме".

[m-elle.livejournal.com]

беременность - не болезнь, и вообще не случайное событие, чтобы от нее "страховаться". Страховка по определению это договор на покрытие случайных событий, риска. Человек может страховать риск осложнений при беременности и родах, но если он вообще не собирается (или не может) забеременеть - безумие навязывать ему страховку беременности. Это как, я не знаю, всех заставляли бы покупать страховку дома, даже тех, у кого его вообще нет.

[gomberg.livejournal.com]

Естественно: как я и сказал выше, в данном случае, называние этого "страховкой" - скорее дань традиции (ну и нежелание дробить вопросы, оделять собственно здравохранение от деторождения). Покупать страховку дома, если его нет, никого не заставляют, но поднять налоги на всех, в том числе и недомовладельцев, чтобы оплатить ущерб домовладельцам от урагана или чтобы построить пожарную каланчу могут. Ну так вот здесь разговор, на самом деле, о налогах и о каланче.

Вы можете считать, что деторождение субсидировать не нужно (вполне, в принципе, разумное мнение: многие с вами согласятся, и вообще это вопрос исключительно личных предпочтений: унверсального "правильного" мнения тут нет). Но от того, обзовут ли налог/субсидию "страховкой" или нет, мало чего изменится (ну, разве, повлияет оно на то, призовут ли в качестве посредника страховые компании или кого еще). Сенаторы, вобщем, это понимают: спор здесь не о том, как от чего страховать, а о том, в пользу кого перераспределять ресурсы. Стабеноу решила обозначить почетче, в пользу кого Кил не хочет перераспределять. Вполне возможно, вы согласны с Килем - это ничем не плохо. Но, скорее всего, с точки зрения предпочтений очень важной части электората Стабеноу обозначила разногласие очень четко и вполне в свою пользу (грубо говоря, для деторождающих женщин этот вопрос скорее будет определяющим на след. выборах, чем для немолодых мужчин).

На месте Киля я бы был осторожней - не потому что он "не прав" (это вопрос предпочтений, а они неправильными не бывают), а потому что слишком четко, чтобы не сказать грубовато, обозначил, что по ключевому вопросу для немалой части электората он настроен враждебно. Ну а его коллега смогла свести это к великолпеному sound bite - честь ей и хвала, это ее работа. Вполне себе нормальный политический процесс: разговор о реальных разногласиях и по существу (если не считать нелепого использования слова "страховка" - но не будем придираться к семантике) .

[m-elle.livejournal.com]

разумеется, я не считаю необходимым централизованно субсидировать деторождение для людей, которые не могут себе этого позволить, но сейчас это не так уж важно. Мне кажется, что подмена понятий в данном случае - вполне существенная деталь. Просто потому, что в обсуждениях одни по умолчанию говорят про настоящую страховку, а другие - про перераспределение ресурсов. И здесь, по-моему, Киль имеет в виду именно страховку, и указывает на безумность идеи обязательного страхования мужчин от беременности, а ему на это отвечают совершенно нерелевантной глупостью. Я не слышала всего этого обсуждения, но, вырванное из контекста, это видео выглядит именно так.

[gomberg.livejournal.com]

Да нет, Киль тут все то же понимает, и говорит по существу, отражая в т.ч. и ваши политические взгляды, но не о семантике слова "страховка". В конце-концов, и страхование женщин от беременности - не вполне страховка (как вы правильно заметили, это совсем не несчастный случай). Тот факт, что это называют "страховкой", скорее, выгоден "правым", нежели "левым": таким образом, в качестве контрактора по выполнению гос. заказа (а речь сейчас идет именно об этом) предполагается "нанимать" существующие страховые компании. Если это переименовать, то уж тут-то будет очевидно, что оно логичней оплачивается напрямую государством из налогов (что, если я не ошибаюсь, и сейчас частично существует в ряде штатов именно для беременности и родов), чего "левых" устроило бы больше (и чего, если выделить деторождение в отдельный от медицинского страхования вопрос, они, я думаю, смогли бы именно для деторождения пробить).

Опять же, о разумности или неразумности субсидирования деторождения я ничего не скажу: это вопрос личных предпочтений (честно говоря, я по данному вопросу вообще собственного мнения не сформулировал). Но то, что сен. Стабеноу полагает, что это политчески-выйгрышное предложение, очевидно.

Киль, естественно, сказал все очень по существу, и, со своей точки зрения, правильно. Но политически он подставился: он тут агрессивен по вопросу, по которому заметный сегмент электората будет принимать решение о том, за кого голосовать, но где имеется некая асимметрия: для противников этого предложения это будет всего лишь один из многих вопросов, а вот для многих сторонников (многих из тех самых деторожающих женщин, в т.ч. нередко с республиканскими наклонностями) - это будет ключевой момент при принятии решения. Саунд байт здесь выйгрышный только для демократов, и подставился под него он. Об этом и шум.

[averros.livejournal.com]

What's so confusing?

Socialists (in the best leftie newspeak tradition) euphemistically call systematic taking from one groups of people and giving to others "insurance". Most of them are stupid enough to buy their own propaganda and not even realize that they are talking nonsense.

Conservatives tend to understand the concept of insurance.

[eta-ta.livejournal.com]

Покрытие деторождения - один из многих видов, которые многие люди не хотели бы видеть в своей страховке (читай: покрывать своими взносами чужие затраты). Точно также я бы, напримерр, не хотела видеть в своей покрытие лечения алкоголизма, mental institutions, geriatric care, да и вообще множества болезней, которых у меня нет и не предвидится: напр, prostate cancer. Было бы замечательно, если каждый мог выбирать тот уровень покрытия, какой сам считает подходящим для себя. С соответствущими выплатами.

Только боюсь, при современных правительствах (т.е. желании отнять у одних, чтоб заплатить за других, причём у обоих партий) этот идеал недостижим.

[countrclockwise.livejournal.com]

Geriatric care это болезнь, которая не предвидится? Хм.
"Решил жить вечно. Пока получается" (с)

[eta-ta.livejournal.com]

I guess reading comprehension is not your forte.
множества болезней, которых у меня нет и не предвидится: напр, prostate cancer.
Geriatric care is not a disease.

[countrclockwise.livejournal.com]

Никто. Никогда. Не умирал "от старости". От абстрактной цифры в метрике.

В каждом из нас сидят болезни, куча болезней. И всю нашу жизнь они ругаются и соревнуются на тему - я его убью! нет я! нет, вы ничего не понимете - я!

Человек стареет, теломеразы укорачиваются, клетки теряют способность к самовосстановлению, и одна - или несколько - лидирующих болезней человека убивают. Болезней, а не цифр в метрике.

У вас не может быть аденомы простаты? А у меня рака матки и рака груди. И послеродовых осложнений. И postpartum depression. Разделимся? А диабетики с гепатитниками и сердечниками - им как, тоже разделяться? Страховка - или, точнее, то что является перераспределеним медицинских расходов - абсолютно теряет свой смысл при разделении всех на точные группы в зависимости от их болезней. Зачем тогда молодым платить за стариков? А если стариков отделить, в каком смысл "перераспределения" между ними? Они и сейчас сами за себя платят.