M.B.

А у нас есть DHS[*], это yes.

* - не почтовая компания.

From:

peaktop.livejournal.com

Не знаю, что это, но наверняка у нас есть аналогичная гадость.

From:

Гадость, факт. Department of Homeland Security. Прямо как при Гитлере, он тоже очень любил словечко heimat.

From:

phyloxena.livejournal.com

Department of Human Sacrifice.

From:

master-a.livejournal.com

А я думал какая-то новая наркота. Тоже все норовят назвать на 3 буквы.

From:

Очень-очень плохая дурь. Трип с неё неприятный. В очереди стоять долго, и на шмон пробивает.

From:

http://users.livejournal.com/_scorp/

а почему ты думаешь что это имеет значение ?

давайте лучше выпьем. да - к кошачьим это тоже относится ;)

From:

это имеет значение хотя бы потому, что нам тут жить следующие четыре года. А выпить - это всегда правильно. Что-то тебя совсем стало не слышно последнее время, э?

From:

http://users.livejournal.com/_scorp/

дзынь дзынь. дом вот купил.

From:

ого! И молчит. А где? Это точно надо обмыть.

From:

http://users.livejournal.com/_scorp/

sent you message in lj

From:

gotfried.livejournal.com

мораль - нехрен ехать к вам :)

From:

ну, в гости-то - можно:) И потом, знаешь, от вас - можно ехать куда угодно, хоть в Уганду:)

From:

gotfried.livejournal.com

из Уганды в Уганду не ездят :р

From:

в Уганду, конечно, необязательно, но сюда - вполне можно:)

From:

morozoff.livejournal.com

Да не переживай, Обама неглупый парень, что-нибудь придумает. Тем более что в США все равно марионеточный институт президентства. Думаешь Буш имеет какое-то отношение к сегодняшнему курсу? У него мозгов меньше чем у дятла на алюминевом столбе. Читает свои мысли по бумажке с ошибками :))

From:

Буш уже допридумывался до экономической жопы, и за Обамой дело не станет. Пойдет еще куда-нибудь на Восток в войну поиграть, у местных демократов такая традиция. Оба они глупы как дятлы, но этот еще и балабол крикливый, к тому же. Yeswecan, my ass.

From:

raccoon.livejournal.com

Ай. Экономическая жопа - это фигово. У меня от состояния американской экономики зависит напрямую цена на акции и сумма опциона.
Пожалуйста, дорогие граждане США, сделайте так, чтобы ваша экономика хоть чуть-чуть росла. Это нетрудно. Даже при отягчающих обстоятельствах, т.е. при Обаме.

From:

ой, я бы не стала на Вашем месте рассчитывать, ни на граждан, ни, уж тем более, на социалиста-Обаму. Тут народ вовсю золото закупает, чего и Вам от всей души желаю. Потому что таковая жопа-таки грядет, семимильными шагами.

From:

raccoon.livejournal.com

Вот в эпоху упадка экономики самое "равильное", что можно сделать - это выбрать социалиста в президенты.
Это да.
Чем электорат думает? И думает ли он вообще?
А золото - это хорошо, да только и другие металлы - тоже неплохо.
На акциях металлургического сектора ушлые в России люди сделали по 100% прибыли за полгода.

From:

кто чем думает? Электорат? Электорат - думает - чем? Господь с Вами, право же:) Электорат частично, убежден, что социалистическая экономика - это как раз то, чего здесь сейчас очень не хватает, а частично - что выживший из ума б. военнопленный поднимет авторитет Америки в глазах всего мира, наскоро заварив еще пару войнушек там и сям. Вот то, ~~чем~~ что думает этот "электорат".

From:

neuroimaging.livejournal.com

послушай, чего ты ожидала от нации, которая выбрала Буша (мл) два раза подряд?

From:

дык я этта, не то чтобы удивляюсь, я просто констатирую факт. С налетом легкой грусти, так сказать. С другой стороны, ты вспомни, вместо кого они его выбрали в прошлый раз? Это же была просто-напросто карикатура на оппонента, из кого же им было выбирать? Как обычно, выбора-то, как такового, нет, и тогда не было.

From:

neuroimaging.livejournal.com

so tru

From:

phyloxena.livejournal.com

Что хорошо в демократии -- сделать ничего нельзя. Не нужна личность в истории! Нет у нас таких потрясений, чтобы нужна была личность в истории. Все, что требуется от президента - чтобы стоял красиво и поменьше трогал происходящее, а там freedom creep свое возьмет. Но таких, которые не будут трогать, нам особо не предлагают. Потому что пул, из которого предлагают, такой по натуре активный, чтобы пройти все сита.

From:

да ну их всех в жопу, вообще

From:

svinkina.livejournal.com

"Кто б мне объяснил, чем этот цирк отличается от простого назначения сверху, с последующими псевдо-выборами -"

Хотя бы тем, что есть не назначаемый, а выбираемый парламент, и институт парламентских расследований (всякие там "слушания по..."), и независимый судейский корпус, и законодательно закрепленный доступ к информации (начиная от антимонопольного закона для СМИ и кончая не знаю уж чем). ХРЮ

From:

And all of that changes the situation - how? Creates better smokescreen to obscure the fact that democracy fundamentally is a fraud?

From:

What is a viable alternative, which would Pareto dominate this one?

From:

That's easy. Free marke at any moment of time is weakly Pareto-optimal (the proof is trivial) and converges on strong Pareto-optimality because of the embedded evolutionary optimization (i.e. the propensity of people to imitate successful practices).

Democracy (and any kind of enforced collectivism in general) cannot be even weakly Pareto-optimal because it by definition involves either exclusion of viable Pareto-efficient moves (i.e. regulation prohibiting voluntary exchanged between economic actors) or forced Pareto-inefficient moves (i.e. taxation and other kinds of non-voluntary transactions).

As for the viability of market - it existed before governments, and is the only human institution which was present in absolutely all cultures. Claiming that its viability is somehow dependent on existence of parasitic institutions (such as states) is, well, counterfactual.

From:

I thought the discussion is about a political system, not the economic one. Free markets are related to the economy, and as an economist I have no problems with a statement that free market is the best economic system.

From:

You asked the question in economic terms :)

Actually, from the statement that the free market is the best system economically follows that the best political system is the one which does not interfere with operation of market - i.e. anarcho-capitalism. (Actually, it is apolitical system, eliminating the lawful use of political means of acquiring goods, and leaving economical means as the only lawful way of acquiring goods).

From:

Согласен, вопрос я поставил нечетко. Sorry about that :-)

Попробую перефразировать: есть ли жизнеспособная социально-политическая система, которая была бы Парето-доминировала демократическую. Если критерий Парето Вас не устраивает, можете предложить Ваш критерий. Под жизнеспособной я понимаю систему, которая смогла бы просуществовать в течение нескольких поколений (допустим 60-100 лет).

Ничего не могу иметь против анархо-капитализма как концепции, потому, что очень мало о ней знаю - например, как она будет справляться с public goods и market failures я не в курсе. Но, если я не ошибаюсь, теста на жизнеспособность в современные времена она не проходит (про средневековую Исландию я прочитал 5 минут назад, но даже они имели внеэкономическую политическую надстройку - судебную систему).

From:

starshoi.livejournal.com

Так Вы и имеете дело с концепцией. Концептуально там все хорошо. Но теоретики обычно не заморачиваются практическими делами, потому что там приходится иметь дело с неидеальными личностями. А пока эти неидеальные вымрут из-за невыгодных им экономических законов, мы ведь тоже помрем. Именно поэтому все инициативы (если только это не диктатор-эгоманьяк) обычно не распространяются на период, длинее двух поколений.

А что делать - да хрен его знает. Теоретиков от практических дел держать однозначно подальше. Да и самому от этих политиков бежать куда глаза глядят. Все равно все умрем.

From:

Все равно все умрем.

Каждый раз, тебя видя, я удивляюсь тому, что ты ещё не помер. Столько собираться - уже становится неприлично:) И, вообще, помирание тебе не поможет выбраться из цикла самсары. Для этого нужно сначала понять Четыре Истины, и следовать Восьмерному Пути. Начни с поиска убежища в Трёх Драгоценных Камнях.

(Пассаж про диктатора-эгоманьяка с инициативой на период более двух поколений - просто писк. Диктаторы приходят и уходят, а идеи остаются. Тем более, что идея, которая тебе кажется новомодным веянием, была написана на бумаге ещё неким Фомой Аквинским - а существовала уж точно задолго до него.)

From:

starshoi.livejournal.com

Отрежь мне немного штанов пожалуйста. Всеми этими как ты говоришь "новомодными веяними" я перестал увлекаться еще в институте. Это хорошо, что диктаторы уходят. И хорошо, что идеи остаются. Уже, как ты метко заметил, очень много лет. Я больше про допускание людей с только с теоретическим опытом к управлению страной. Будь то не к ночи помянут Обама или назвови любимых тобой теоретиков.

А умрем обязательно!

From:

Я с Вами согласен - именно о практических примерах я и спрашивал! Узнал об исторических (Исландия, Шумер), а хотелось бы современные.

Все равно все умрем.

"Хотелось бы помучиться" :-)

From:

Вряд ли понятие Парето-оптимальности можно применять к политическим системам.

Если смотреть на вещи вроде бремени государства для экономики, то практически любая система (кроме, может быть, восточных деспотий) лучше демократической. Это было понятно ещё во времена Аристотеля; исторически, европейские абсолютные монархии собирали около 5% доходов населения в налогах и прочих тарифах и сборах. Даже сейчас среди 5 стран с самым выским GDP на душу населения - 4 страны с не-церемониальными монархиями.

Понятно, что монархии существовали сильно дольше 60-100 лет; кроме того были исторические примеры обществ без централизованной власти, существовавших дольше, чем любые республики (и, уж подавно, демократии). Исландия и Ирландия периода тёмных веков, скажем. Шумеры до 1й династии Киша жили без центральной власти около 3000 лет - что не помешало им создать довольно развесистую административную систему.

Собственно, поэтому Конгресс США пытался в 1786 году уговорить принца Генри (брата Фредерика 2-го Прусского) стать королём США. Принц Генри отказался. (Отцы-основатели имели большие сомнения в устойчивости республиканской системы - ср. знаменитое "Republic, if you can keep it." от Франклина; современные события наглядно показывают, что их опасения были совсем небезосновательны).

From:

Что касается анархо-капитализма - политическая философия анархо-капитализма утряслась только где-то в 70-х годах прошлого века (экономическая теория минархизма и анархо-капитализма известна больше как "австрийская школа" - Мизес, Хайек, Ротбард). Собственно литературу проще всего найти в онлайновой библиотеке на www.mises.org.

Один из теоретическиз результатов австрийской школы состоит в том, что market failures не бывает - эмпирически же любой известный случай т.н. "market failure" является прямым следствием внерыночного манипулирования экономикой[*]. Аналогично дело обстоит и с public goods - не существует ни одной разновидности "public goods", которые не могли бы (и исторически не производились) частным бизнесом.

Кстати, судебная система вполне может быть внутри-экономической; даже в современных государствах большая часть конфликтов разрешается без привлечения дорогостоящей и медленной системы государственных судов - институты арбитража и разрешения конфликтов страховыми компаниями (и даже механизмы репутации и разбора конфликтов на amazon-е и ebay-e) являются примером чисто рыночной судебной системы. См. также современный пример зачаточной критархии в Сомали.

Собственно, основное возражение против централизации судебных и законоохранительных функий (т.е. возражение против института государственности) у анархо-капиталистов очень простое - государство является всего-лишь территориальной монополией на эти функции. Любая монополия гораздо менее эффективна, чем конкурентный рынок.

[*] очень забавно наблюдать эволюцию статьи про "market failure" на Википедии - там довольно долго был раздел "Examples of Market Failure". Пустой. Потом я туда ехидно дописал фразу про то, что примеров в реальной жизни не найдено. Кто-то из экономистов эту фразу стыдливо убрал - вместе с разделом. Так до сих пор ни одного примера и нет. Рядом статья про "government failure" - с длинным списком примеров.

From:

Любая монополия гораздо менее эффективна, чем конкурентный рынок. Согласен. Непонятно только, как рынку с ней справиться относительно быстро, особенно если она была "естественной" на том отрезке развития. Если Вы возразите, что абсолютных естественных монополий не бывает, то я соглашусь. Но относительные бывают. А вообще спасибо, было очень интересно пообщаться!

From: