Хорошая формулировка.

[m_elle]

Этика появляется у вооружённых животных как механизм снижения внутривидовой или внутригрупповой агрессии, которая ослабляла бы вид (группу), уменьшая её шансы на выживание в эволюции.

так оно и есть, на самом деле. Этика, попросту говоря, именно об этом - когда окружающие в достаточной степени опасны, имеют смысл некие, всем известные, неписанные правила, чего не нужно делать, чтобы не получить по тыкве. Что интересно - когда такие правила крепки и действуют в течении продолжительного времени, срабатывает обратный механизм - вооруженность окружающих уменьшается -> эти правила становится безопасно, и вполне выгодно нарушать -> морально-этическая составляющая группы идет в разнос -> снова появляется достаточное количество опасных особей -> внутригрупповая агрессия возрастает - и все по новой.

Другой интересный момент - чувствуешь себя полным идиотом, обычно, когда начинаешь объяснять какие-то этические моменты, и что, собственно, здесь неправильно. Есть вещи глубоко понятные любым нормальным людям "своим" - по умолчанию, но очень сложно формулируемые, которые практически невозможно объяснить человеку, не являющемуся членом некой (расширенной) группы. Таковой группой может быть хоть вся европейская цивилизация, и не то что бы из этой группы так уж легко можно было выйти. Человек, легко и не задумывась следующий исключительно своим интересам, в нарушение существующей этики своей группы, будет, разумеется, утверждать, что он ни к какой группе не относится, группа для него ничто, и "эта ваша этика" для него чужда, как если бы он вырос среди папуасов. При ближайшем же рассмотрении, он абсолютно не готов к тому, что с ним точно так же поступит другой такой вне-групповой отрицатель этики...

Comments

[teddee.livejournal.com]

Именно об этом недавно думал. Как основа - уважение равного по силе, сильнее или слабее, это уже второй вопрос, главное что эта стратегия в целом более выигрышна, если речь не идет о питании друг другом, конечно. Как функция - опознавание "свой-чужой". Интересно, когда законы этики пересиливают фундаментальные инстинкты самосохранения, случаи крайнего альтруизма, например, которые встречаются у животных.

[sthinks.livejournal.com]

Действительно полным идиотом чувствуешь себя, когда оказывается, что у тех, кого ты считал "своими", по умолчанию совсем другие этические принципы :(.

[m-elle.livejournal.com]

черт! Написала длинный комментарий, а тут как раз жежешечка отвалилась, и все исчезло:( В общем, альтруизм - это точно такая же биологическая программа, нужная для сохранения вида, как и агрессия. Почитайте Лоренца, Вильсона, Триверса, ну или вообще что-нибудь по социобиологии, про групповой отбор.

[m-elle.livejournal.com]

ну это-то да, неприятно, что и говорить:( Но даже когда и явно своему, все понимающему и с тобой согласному, проговариваешь - все равно чувствуешь. Потому что несмотря на то, что эти правила известны по умолчанию, не всегда так уж явственно можно их сформулировать. И уж тем более - объяснить что именно не так в каждом конкретном случае.

[raccoon.livejournal.com]

Интересно, есть ли надежные методы идентификации "своих". У меня как-то не очень получалось всю мою сознательную жизнь, и поэтому в последнее время я держу дальнюю дистанцию с людьми.

[redstarcreative.livejournal.com]

Вы смешиваете принципиально разные явления в одно ). Человеческие существа оперируют смесью в императивной и консеквенциалистской этики в разных пропорциях. Императивная этика как раз и характерна принципиально различными принципами для различных сообществ, обычно следствие каких-то конкретных событий, пережитых группой. Она по природе иррациональна, и не поддается объяснению не членам группы именно по это причине (да и сами члены группы не сильны в объяснениях, почемы тот или иной принцип необходим). Императивные принципы совершенно необязательно способствует процветанию сообщества; иногда попадает в практическое соответствие с обстоятельствами а иногда нет.

Что же до некоей "этикосферы" общества, то в ней колебания происходят скорее между императивной и консеквенциалистской составляющей и с успешностью сообщества тоже связаны достаточно условно: когда внешняя среда агрессивна, лучше работает императивная этика (правда, императив, сильно расходящийся с внешней средой, столь же неминуемо ведет к гибели), когда более-менее дружественна - консеквенциалистская.

[m-elle.livejournal.com]

у меня были надежные методы, не подводившие меня всю мою предыдущую жизнь, то того, как впервые подвели несколько лет назад - причем, сразу по отношению к двум вполне близким моим друзьям. С тех пор я внесла некоторые корректировки - до тех пор я, если уж воспринимала человека "своим", то не обращала внимания на "звоночки"; просто пропускала их мимо, кредит доверия их давил. Теперь обращаю.

[raccoon.livejournal.com]

Если принимать в качестве критериев исполнение взятых на себя добровольно обязательств и принятой ответственности, то наверное можно выстроить достаточно надежный метод. Но что касается кредита доверия - да, эта вещь всегда вносит свои поправки.
Кроме того, часто невозможно посмотреть на человека во всей красе проявлений его личности. Нет, я прекрасно понимаю, что под давлением обстоятельств из любого из нас может полезть говно. Проблема лишь в том, что из некоторых оно начинает лезть без особого давления. А из некоторых - при малом, очень малом давлении.
И как раз в определении приемлемой для себя планки давления, после которой начинает лезть это говно, как раз и заключается калибровка измерений. Как-то так, наверное.

[m-elle.livejournal.com]

черт знает, я как-то больше на общее ощущение от человека ориентируюсь.

[komarov.livejournal.com]

Меня этот вопрос тоже интересует, и вот в каком разрезе. Обратите внимание, что вы говорите о благе для *всей* группы, а не для отдельных индивидуумов. При этом нужно отметить, что те, кто нарушает этические правила, обычно получают от этого выгоду, и вполне безнаказанно.
Внимание, вопрос: есть ли какие-то механизмы, которые наказывают нарушителей этих неписанных законов? Ну, кроме механизма наткнуться на другого такого же нарушителя (ибо вероятность невелика).