Seriously confused

[m_elle]

кто-нибудь может мне объяснить, в чем там дело? На обсуждении "медицинской реформы" предлагают обязать страховки включать "покрытие материнства" (суть - ведение беременности и родов). На что сенатор-мужик вполне справедливо замечает, что ему, скажем, покрытие материнства ни к чему, и он не желает, чтобы его обязывали страховаться от этого. А ему в ответ - но Вашей матери такая страховка была нужна!

Я не понимаю, в чем тут аргумент? Каким образом это приплетено в качестве возражающения на его слова? Где логика? Они хотят обязать покупать страховку от совершенно нестрахового случая (беременности) - абсолютно всех; даже тех, кто забеременеть не может по вполне физиологическим причинам, и объясняют адекватность этого тем, что матери этих людей несомненно нуждались в такой страховке? Очевидно, таким образом они пытаются намекнуть этим строптивцам, что в случае наличия такой страховки их матери могли бы в свое время сделать аборт - не иначе.