Ха-ха-ха, what's a surprise...
Sep. 22nd, 2003 01:20 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
m_elleудивительное дело...многократно натыкаясь на дискуссии о запрещенных наркотиках, и в реале, и на всяких форумах, и тут, в ЖЖ - я постоянно слышу, что на вопрос "либеральной стороны", почему же, в таком случае, легален алкоголь и никотин - тоже наркотики не из безопасных - последним аргументом выступающих за запрет обычно бывает - "ну законом же запрещены именно кокаин, марихуана и экстази, а алкоголь разрешен - наверное что-то думали законодатели, на чем-то основан запрет именно этих веществ? Ведь не просто же так...". Такое вот слепое доверие к законодательным властям, беззащитно-детская потребность слушать "старших", и добровольный отказ от самостоятельного анализа ситуации - они даже и задуматься не смеют, почему именно так, а не иначе - это больше всего поражает меня во взрослых, сформировавшихся людях.
Недавний скандал с наркотиком "экстази", которым сейчас забиты все американские относительно-серьезные журналы, лишнее добротное подтверждение несостоятельности этой доверительной позиции. Несчастные биологи, на которых, конечно же, сыпятся нынче все шишки, отмахиваются пробирками, и несут какую-то чушь про перепутанные бутылочки. Ах, ну перепутали, ну с кем не бывает - вкалывали (! - это при том, что экстази, вообще-то, употребляют перорально) летальную дозу метамфетамина, а думали - это экстази была...не виноватые мы, он сам пришел. Кто это - он? Да, тут встает вполне закономерный вопрос - а кто, собственно, финансировал это замечательное исследование? Ах, да неужели само US drug abuse research agency? А кто бы вы думали?
Засада, однако...те, кому напрямую выгодны определенные результаты, финансируют якобы "независимое исследование", а поддельные результаты публикуют как раз накануне обсуждения закона, от которого зависит - запретить или разрешить. Те, кому выгодно держать запрещенными определенные вещи, имеют законодательную же возможность пудрить мозги недалекому обывателю, расписывая ему ужасы употребления этих веществ, ссылаясь небрежно на ими же проведенные нечестные исследования. Что бы потом, в споре, такой недалекий мог важно изречь - "ну ведь не просто же так запрещают, есть же под этим какая-то база...эээ...научная, вот!"
P.S. да, и вот еще одна хорррошая ссылочка по той же теме. Замечательная просто.
Недавний скандал с наркотиком "экстази", которым сейчас забиты все американские относительно-серьезные журналы, лишнее добротное подтверждение несостоятельности этой доверительной позиции. Несчастные биологи, на которых, конечно же, сыпятся нынче все шишки, отмахиваются пробирками, и несут какую-то чушь про перепутанные бутылочки. Ах, ну перепутали, ну с кем не бывает - вкалывали (! - это при том, что экстази, вообще-то, употребляют перорально) летальную дозу метамфетамина, а думали - это экстази была...не виноватые мы, он сам пришел. Кто это - он? Да, тут встает вполне закономерный вопрос - а кто, собственно, финансировал это замечательное исследование? Ах, да неужели само US drug abuse research agency? А кто бы вы думали?
Засада, однако...те, кому напрямую выгодны определенные результаты, финансируют якобы "независимое исследование", а поддельные результаты публикуют как раз накануне обсуждения закона, от которого зависит - запретить или разрешить. Те, кому выгодно держать запрещенными определенные вещи, имеют законодательную же возможность пудрить мозги недалекому обывателю, расписывая ему ужасы употребления этих веществ, ссылаясь небрежно на ими же проведенные нечестные исследования. Что бы потом, в споре, такой недалекий мог важно изречь - "ну ведь не просто же так запрещают, есть же под этим какая-то база...эээ...научная, вот!"
P.S. да, и вот еще одна хорррошая ссылочка по той же теме. Замечательная просто.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-09-22 03:07 am (UTC)Верил что в Массачусетсе противозаконен анальный секс (а кто-то недавно упомянул что в "родной" Калифорнии оральный).
Верил что в каком-то из штатов приняли закон, по которому (для упрощения вычислений) число "пи" сделали равным 3.
Но эти - или неприменяемые, трухой покрытые, 1700-забытого года уложения. Или результат однократно стукнувшей в голову мочи (жары, выпивки).
Но чтоб Supreme Court, да только что, да так старательно-многократно...
no subject
Date: 2003-09-22 07:19 am (UTC)Разрешить только тем, кто не выдыхает.
no subject
Date: 2003-09-22 07:34 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-22 08:37 am (UTC)Спасибо
no subject
Date: 2003-09-22 09:11 am (UTC)Кстати, что там в России за дебаты по поводу легализации оружия?
no subject
Date: 2003-09-22 10:49 am (UTC)http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v425/n6955/full/425223a_fs.html
http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v425/n6954/full/425109a_fs.html
no subject
Date: 2003-09-22 10:50 am (UTC)Я, к сожалению, недостаточно в курсе вопроса, чтобы дать вразумительный ответ. :)
no subject
Date: 2003-09-22 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-22 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-22 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-22 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-23 12:10 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-23 12:22 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-23 02:23 am (UTC)no subject
no subject
Date: 2003-09-23 02:30 am (UTC)no subject
no subject
Date: 2003-09-23 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-08 02:19 am (UTC)выпивка и курево - очень древняя вещь. они вросли в культуру, они часть истории, уже построен огромный абсолютно легальный бизнес на них. даже если правительства всех стран сговорятся - не получится запретить.
а вот не дать появиться другим пагубным, но всенародным привычкам они кое-как в состоянии.
а что все кому-то да выгодно, это я согласен...
no subject
Date: 2004-01-08 02:48 am (UTC)